Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде  имущественных прав (требований) к Демидову Е.Л. на сумму 7 500 000 рублей, в том числе:

- право требовать от Демидова Е.Л. возврата суммы займа по договору от 01.04.2008 в размере 4 000 000 рублей;

- право требовать от Демидова Е.Л. уплаты процентов по займу, начисляемых на сумму займа по ставке 3 % в месяц, начиная со дня получения займа – 01.04.2008;

- право требовать от Демидова Е.Л. уплаты процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного договором  от 01.04.2010;

- право требовать от Демидова Е.Л. возврата суммы займа по договору без даты по правилам пункта  1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  право требовать от Демидова Е.Л. уплаты процентов по займу, начисляемых на сумму займа по ставке 3 % в месяц, начиная со дня получения займа;

- право требовать от Демидова Е.Л. уплаты процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа;

- иные права, предоставляемые законодательством Российской Федерации кредитору в денежном обязательстве.

Таким образом,  с момента заключения соглашения от 13.05.2010 право требования от Демидова Е.Л. суммы займа и процентов перешло к ООО «Енисеймед».

18.10.2010 ООО «Енисеймед» направило в адрес Демидова Е.Л. требование об исполнении денежных обязательств, возникших из вышеперечисленных договоров

Доказательства уплаты ответчиком ООО «Енисеймед» суммы займа и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

ООО «Енисеймед» заявлено требование о взыскании с ответчика 3 240 000 рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа, оформленного распиской от 01.04.2008, за период со 02.08.2008 по 01.11.2010, начисленных по ставке 3% в месяц (4 000 000руб.*810 дн. * 3% / 30 дн.). Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание расписки без даты не позволяет установить, кто непосредственно получал у Новоселова Е.А. денежные средства, признаются несостоятельными. Так, из буквального толкования слов и выражений указанной расписки следует, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей были получены Демидовым Е.Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении Новоселова Е.А. и Русских С.В.  к участию в деле в качестве третьих лиц, а также о вызове указанных лиц для дачи свидетельских показаний, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании суммы займа с  ответчика на основании расписок от 01.04.2008 и без даты. Право требования возврата суммы займа истец основывает на соглашении о прекращении обязательства предоставлением отступного от 13.05.2010, заключенного между ООО «Енисеймед» и Русских С.В., а также на договоре уступки прав требования от 13.04.2010, заключенного между Русских С.В. и Новоселовым Е.А.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Новоселова Е.А. и Русских С.В. по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, решением суда права и обязанности Новоселова Е.А. и Русских С.В. не затронуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Новоселова Е.А. и Русских С.В. в качестве свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменно.

Так, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

С учетом изложенного, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата суммы займа. Обстоятельства передачи денежных средств при наличии у кредитора долговой расписки правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 09.02.2011, не принимаются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из правового анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 21.12.2010, представитель ответчика принимала участие в предварительном судебном заседании 17.01.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к дате судебного разбирательства (09.02.2011) у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств, а также явку свидетелей. Факт нахождения представителя ответчика в период с 27.01.2011 по 04.02.2011 на больничном в суде первой инстанции документально не подтвержден, невозможность представления доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов самим ответчиком не обоснована. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2011  года по делу № А33-18476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова