Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истец ссылается на то, что он не принимал участия  в общих собраниях акционеров, проведенных 20.05.2009, 17.07.2009, 22.12.2009, 16.04.2010, поскольку в нарушение Федерального закона «Об акционерных общества»  и Устава ЗАО «Барит» не был надлежащим  образом извещен о их проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 11.2.6. Устава ЗАО «Барит» сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении или вручением уведомления лично акционеру или его надлежащим образом уполномоченному представителю под расписку (т. 1, л.д. 73).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.11.2010, Уставу ООО «Куб»,  списку лиц, выданных ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров 20.05.2009 по состоянию на 13.04.2009, 17.07.2009 по состоянию на 17.06.2009, 22.12.2009 по состоянию на  24.11.2009, 16.04.2010 по состоянию на 19.03.2010, местонахождением и почтовым адресом ООО «Куб» является г. Москва. пер. Посланников, д. 9, стр. 5.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о проведении общего собрания акционеров 20.05.2009 направлено ответчиком в адрес истца 30.04.2009 по почте заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Куб» 05.05.2009 (уведомление № 01726), а также дополнительно телеграммой от 14.05.2009, которая по сообщению органа связи не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу  (т. 2, л.д. 121, 122).

Уведомление о проведении общего собрания акционеров 17.07.2009 направлено ответчиком в адрес истца 18.06.2009 по почте заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Куб» 06.07.2009 (уведомление № 02788), а также дополнительно телеграммой от 18.06.2009, которая по сообщению органа связи не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу  (т. 2, л.д. 134, 135).

Присутствие при проведении данного собрания акционеров представителя ООО «Куб» Калишина Я.А., не имеющего надлежащей доверенности на осуществление полномочий  от имени истца, подтверждено представленными в дело доверенностью от 19.05.2009, комиссионным актом от 17.06.2009, решением единственного участника ООО «Куб» от 14.02.2008 Окрояна Н.С., свидетельством о смерти Окрояна Н.С. № 734644 от 25.03.2009, копией паспорта Окрояна Н.С. (т. 2, л.д. 136-140).

Уведомление о проведении общего собрания акционеров 22.12.2009 направлено ответчиком в адрес истца 26.11.2009 по почте заказным письмом с уведомлением через ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», что подтверждено почтовой накладной № 791 091144, которое по сообщению органа связи не доставлено ООО «Куб» по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Доставка производилась 26.10.2009 в 13 час. 20 мин.  (т. 3, л.д. 13, 14).

Основания для оказания ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ответчику данных услуг связи подтверждены договором № 19000030511 от 20.04.2009 об оказании ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуг почтовой связи, лицензией № 73021 на услуги почтовой связи, выданной лицензиату ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 73021, генеральной доверенностью на директора филиала № 231 от 07.08.2008, положением о филиале ООО СПСР-ЭКСПРЕСС» в городе Абакане и Республике Хакасия. Согласно договору от 20.04.2009 экспресс - услуга по доставке отправлений оказывается в режиме «от двери до двери» со сроками и зональным распределением (т. 3, л.д. 1-9).

Уведомление о проведении общего собрания акционеров 16.04.2010 направлено ответчиком в адрес истца 19.03.2010 по почте заказным письмом с уведомлением через ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», что подтверждено почтовой накладной № 791 635060, которое по сообщению органа связи не доставлено ООО «Куб» по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Доставка производилась  22.03.2010 в 9 час. 09 мин. (т. 3, л.д. 24, 25).

По запросам ЗАО «Барит» № 212 от 21.10.2010, № 241 от 24.11.2010 об уточнении причины возврата почтовых отправлений ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» сообщено, что причиной возврата почтовых отправлений (заказных писем) является отсутствие организации - ООО «Куб» по указанному адресу: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 9, стр. 5 (т. 3, л.д. 36-38).

Доводы  истца о том, что порядок уведомления  о проведении общего собрания  акционеров ЗАО «Барит» 22.12.2009 и 16.04.2010 посредствам направления курьерской службой  ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  не соответствуют порядку, предусмотренному Уставом общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями почтовой связи являются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Доводы истца о нарушении оператором почтовой связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не признаются судом обоснованными, поскольку оператор связи возвратил почтовое отправление на основании подпункта "в" пункта 36 Правил, согласно которому почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Отсутствие в накладных  № 791 091144 и № 791635060 указания на вид и категорию почтового отправления (п. 32 Правил) не лишают доказательственного значения. Требование о включении в квитанцию наименования объекта почтовой связи места назначения касаются только организаций федеральной почтовой связи, в связи с чем указанный довод истца судом не принят.

В соответствии  с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.

Таким образом, указав  в учредительных документах, в реестре акционеров  ЗАО «Барит» и  выписке ЕГРЮЛ юридический адрес, по котором истец не получал корреспонденцию, ООО «Куб»  несет отрицательные последствия  допущенного им нарушения закона, в том числе и  неблагопрятные для него последствия  неполучения им уведомления от ЗАО «Барит» и проведении общих собраний, направленных эмитентом в сроки и в порядке,  предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»  лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Ссылка истца договор аренды  от 25.05.2009, заключенный с ОАО «ИПРОМАШПРОМ»  по этому же адресу, не принимается судом апелляционной и инстанции, поскольку в материалах дела  отсутствую доказательства того, что  истец уведомлял ЗАО «Барит»  или регистратора  о необходимости направления  почтовой корреспонденции в адрес ОАО  «ИПРОМАШПРОМ»  для истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уклонении акционера от получения корреспонденции, исходящей от ЗАО "Барит" в спорный период, является обоснованным.

ЗАО "Барит" в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на момент проведения собрания, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера, истец должен был узнать не позднее 31 июня ежегодно о решении годового общего собрания и внеочередных общих собраний акционеров, проводившихся за истекший период до указанной даты.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Барит» по итогам 2009 года было проведено 04.06.2010. Уведомление о проведении данного собрания направлено эмитентом 07.05.2010. Доставка почтового отправления осуществлена ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» 11.05.2010 в 12 час. 20 мин. по почтовой накладной № 791 788135. Уведомление не вручено адресату в связи с отсутствием такой организации по адресу государственной регистрации.

В исковом заявлении истец со ссылкой на данные из Единого государственного реестра юридических лиц оспаривает регистрационные записи № 2091903015037 от 09.06.2009, № 2091903020230 от 10.08.2009, № 2091903037785 от 30.12.2009, № 2101903022428 от 23.04.2010, внесенные МИФНС России № 3 по Республике Хакасия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  учитывая публичную доступность сведений в ЕГРЮЛ, истец как акционер ЗАО «Барит», действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении данных регистрационных записей в ЕГРЮЛ за истекший год по крайней мере со дня проведения очередного годового общего собрания, то есть с 01.07.2010.

Иск по настоящему делу предъявлен 23.12.2010, то есть с нарушением трехмесячного срока для обжалования решений общих собраний акционеров, предусмотренного частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и с нарушением трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов и решений государственного регистрирующего органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая, что нарушения статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" не установлены, иных оснований истец не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка истца на позднее получение (19.02.2011) отзыва на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что определением от 24 января 2011 года судебное заседание назначено на 21.02.2011. Как указывает  истец,  им был получен отзыв на исковое заявление  19.02.2011. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истец располагал  достаточным количеством   времени для ознакомления  с материалами дела. Ходатайства  об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для ознакомления с отзывом на исковое заявление  истцом в суде первой инстанции  не заявлялись.

Довод истца о том, что он не был извещен  о проведении судебного заседания путем использования  видеоконференцсвязи, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определением от 1 февраля 2011 года  удовлетворено ходатайство истца  об участии в судебном заседании  путем использования системы видеоконференцсвязи. Указанные сведения являются общедоступными для ознакомления, поскольку все судебные  акты публикуются на сайтах арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, указанными в Арбитражном процессуальном кодексе правами истец не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 28 февраля 2011 года по делу № А74-4605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление