Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Винотека» (истца): Старостиной Е.В. – представителя по доверенности  от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  - ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря  2011 года по делу № А33-16810/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винотека» (далее- истец, ООО «Винотека», ОГРН 1042402668527, ИНН 2465086967) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания» (далее- ответчик, ООО «Аппетитная компания», ОГРН 1092468010128, ИНН 2463212038) о взыскании 966 412 рублей – стоимости утраченного груза, 11 494 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря  2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Винотека» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18 мая 2009 между ООО «КЛИНСКИЕ НАПИТКИ» и ООО «Винотека» заключен договор на поставку алкогольной продукции, согласно которому поставщик (ООО «КЛИНСКИЕ НАПИТКИ») обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить по ценам, согласованным сторонами, в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию.

01 декабря 2009 года между ООО «Аппетитная компания» и ООО «Винотека» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом №01/12.

Согласно пункту 1.1 исполнитель (ООО «Аппетитная компания») за счет заказчика (ООО «Винотека») выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего грузовладельцу, в т.ч. организует перевозку грузка автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 при перевозке груза заказчик обеспечивает оформление товарно-транспортной накладной, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Количество оформляемых грузоотправителем ТТН согласовывается сторонами при согласовании заявки на перевозку груза, но в любом случае не должно быть менее четырех.

Заказчик своевременно и в порядке, предусмотренном договором, оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а также возместить расходы согласованные заранее с заказчиком, которые исполнитель произвел в интересах заказчика для выполнения перевозки (п.3.1).

Исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов с момента принятия  груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю. Обеспечить соблюдение установленного ГОСТом температурного режима транспортировки алкогольной продукции в течение всего периода использования транспортного средства (п.4.2).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (п.5.2).

За перевозку груза заказчик  оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг и иные сборы и платежи, согласованные сторонами в заявке на перевозку (п.6.1).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме, оговоренной в заявке на перевозку, не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах и получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.2).

01 июля 2010 года между ООО «Аппетитная компания» и ООО «Бриз-холод» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель (ООО «Бриз-холод») за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего грузовладельцу, в.и т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон другие обязанности связанные с перевозкой.

Согласно заявке на перевозку груза №Э076/09 от 28.09.2010 заказчик – ООО «Винотека» поручает исполнителю – ООО «Аппетитная компания» доставить груз – алкогольную продукцию из г.Клин в г.Красноярск для грузополучателя – ООО «Винотека», водитель Шамолин О.А., срок доставки 06-07 октября 2010 года.

ООО «Аппетитная компания» обращается с заявкой к ООО «Бриз-холод» и поручает доставить груз – алкогольную продукцию из г.Клин в г.Красноярск для грузополучателя – ООО «Винотека», водитель Шамолин О.А., срок доставки 06-07 октября 2010 года.

Водителю Шимолину О.А. обществом «Аппетитная компания» выдана доверенность №081 от 28.09.2010 для получения алкогольной продукции.

По товарной накладной № 1152 от 29.09.2010 ООО «Клинские напитки» на основании договора №18/05-09 от 18.05.2009 передало товар – алкогольную продукцию водителю Шамолину О.А. на общую сумму 966 412 рублей

Поскольку товар в адрес заказчика не поступил, ООО «Винотека» направило в адрес ООО «Аппетитная компания» претензию от 08.10.2010 №409, в которой просило сообщить причины задержки груза.

В ответе на претензию, ООО «Аппетитная компания» сообщило о том ,что для доставки груза был заключен договор с ООО «Бриз-холод» и предоставлена машина «Ивеко» гос.№К225 ЕН/96 п/прицеп АР 9323/66 водитель Шимолин О.А. Со 02 октября водитель не выходит на связь, подано заявление о пропаже груза в ГУВД по Красноярскому краю.

28 октября 2010 года ООО «Винотека» направило в адрес ООО «Аппетитная компания» претензию, в которой потребовало в срок не позднее трех дней перечислить на расчетный счет ООО «Винотека» 966 412 рублей

Ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на организацию перевозки грузов, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Как следует из материалов дела на основании доверенности №081 от 28.09.2010 водитель Шимолин О.А. получил по товарной накладной № 1152 от 29.09.2010 от ООО «Клинские напитки» товар – алкогольную продукцию на общую сумму 966 412 рублей

Действительная стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки и экспедирования подтверждается товарной накладной №1152 от 29.09.2010.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что для доставки груза был заключен договор с ООО «Бриз-холод» и предоставлена машина «Ивеко» гос.№К225 ЕН/96 п/прицеп АР 9323/66 водитель Шимолин О.А. Со 02 октября водитель не выходит на связь, подано заявление о пропаже груза в ГУВД по Красноярскому краю.

Следовательно груз утрачен после принятии к перевозке водителем ООО «Бриз-холод» Шимолиным О.А.

Согласно пункту 4.2. договора  № 01/12 ООО «Аппетитная компания» обязано принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов с момента принятия  груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю. ООО «Аппетитная компания» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (п.5.2).

Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза судом не установлено.

Кроме того, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на Экспедитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец, суд пришел к выводу, что убытки истца вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при его транспортировке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 966 412 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 59 АПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями