Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-13406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ЕвразЛесКомплекс» -  представителя Ожогина М.А. по доверенности от 27.06.2010;

от ответчика ООО «Леспоромышленная компания «Ангарлеспром» - представителя Никифорова Е.К. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 марта 2011 года по делу № А33-13406/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (ОГРН 1072465010001, ИНН 2465115583)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (ОГРН 1052465170614, ИНН 2465096411) о применений последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, обязав ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» возвратить ООО  «ЕвразЛесКомплекс» жилой дом площадью 287,4 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д.1.

Определением от 22 января 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю.

Определением от 22 января 2010 года производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы. В связи с поступлением результатов почерковедческой экспертизы определением от 29.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 июня 2010 года производство по делу №А33-13406/2009 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-5172/2010 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Определением суда от 18 января 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить в связи со следующим:

- письмо, подписанное от имени Грущака С.В. и адресованное арбитражному суду Красноярского края, из которого следует, что договор купли-продажи от 18.08.2008 со стороны ООО «ЕЛК» был подписан генеральным директором Грущаком С.В., поступило нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2010. При этом, отсутствует достоверная информация о том, что указанное письмо подписано  именно Грущаком С.В., поскольку подпись не заверена нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства о нотариате. Кроме того, Грущак С.В. не вызывался  в арбитражный суд и не  был допрошен в качестве свидетеля;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЕЛК» о вызове Грущака С.В. для допроса в качестве свидетеля, об истребовании нотариально заверенных документов с целью  проведения почерковедческой экспертизы, о проведении почерковедческой экспертизы  подписи  и текста «Грущак Сергей Владимирович», поставленных от имени Грущака С.В. под договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и под актом  приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008;

-  поскольку оспариваемый  договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 подписан от имении ООО «ЛК «Ангарлеспром» неизвестным лицом, действовавшим неправомерно и выдавшим себя за генерального директора Закирова Е.В., следовательно, сделка по  продаже жилого дома совершена от имени ООО «Ангарлеспром» неизвестным лицом, не имевшим полномочий  на совершение сделки от имени ООО  «Ангарлеспром» в силу закона, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 не соответствует требованиям статьи 153, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что стороны в полном объеме исполнили  принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Указывает, что факт подписания договора уполномоченным лицом подтверждается письмом от Грущака С.В., в котором он подтверждает, что лично подписал договор купли-продажи  недвижимого имущества от 18.08.2008. Также указывает на то, что совершение оспариваемого договора было одобрено решением № 5 от 18.08.2008 единственного учредителя ООО «ЛК «Ангарлеспром» Халуга М.В. и решением единственного учредителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» Грущака С.В. от 29.04.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 1 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года подписан от имени ООО «ЛК «Ангаралеспром» неизвестным лицом, при этом суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года. Подписание ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года не повлекло наступление правовых последствий в виде перехода права собственности от ООО «ЕЛК» к ООО «ЛК «Ангаралеспром» на жилой дом.

Представитель ООО «ЕвразЛесКомплекс» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Грущака Сергея Владимировича.

Представитель ООО «ЕвразЛесКомплекс» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в целях подтверждения доводов истца о подписании спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года от имени ООО «ЕЛК» не генеральным директором Грущаком СВ., а иным лицом. 

Представитель ООО «ЕвразЛесКомплекс» заявил ходатайство об истребовании из ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» документов, содержащих подписи Грущака С.В.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангарлеспром» возразил в отношении удовлетворения ходатайств представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангарлеспром» пояснил, что не оспаривает полномочия директора ООО «ЕвразЛесКомплекс», правомерно действующего на момент совершения сделки. На сегодняшний день стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами  1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы и наличием в материалах дела письменного пояснения Грущака С.В. об обстоятельствах подписания договора, при этом учитывая, что в суде первой инстанции  заявлялись  аналогичные ходатайства, которые были отклонены судом по причине невозможности  получения  экспериментальных  образцов  почерка Грущака С.В.,

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции  определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - документов, содержащих подписи Грущака С.В. в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Грущака Сергея Владимировича.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела  имеется письменное пояснение Грущака С.В. об обстоятельствах подписания спорного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве свидетеля. Кроме того, указанное ходатайство может повлечь к затягиванию рассмотрения дела, с учетом того, что свидетель проживает в г. Москве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Грущака Сергея Владимировича.

Представитель ООО «ЕвразЛесКомплекс» заявил ходатайство об истребовании из ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» протоколов общих собраний участников общества (решений единственного участника общества) о назначении Закирова Евгения Валиулловича на должность генерального директора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром», а также протоколов общих собраний участников общества (решений единственного участника общества) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» Закирова Евгения Валиулловича.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангарлеспром» возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ООО «ЕвразЛесКомплекс» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангарлеспром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  с решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» (ОГРН 1072465010001, ИНН 2465115583) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (ОГРН 1052465170614, ИНН 2465096411) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1.1. договора, его предметом является жилой дом, назначение: жилое, 3 – этажный, общая площадь 287,4 кв.м., инв. № 04:209:002:000041600, лит. А, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, по. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1 кадастровый (или условный) номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700.

Стоимость указанного имущества, в силу пункта 2.1. договора составляет 89 500 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 652 руб. 54 коп. Как указано в пункте 2.1 договора указанная стоимость оплачена продавцу полностью до подписания договора.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан предать недвижимое имуществ покупателю по передаточному акту.

18.08.2008 между сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Согласно данному акту продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3 – этажный, общая площадь 287,4 кв.м., инв. № 04:209:002:000041600, лит. А, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, по. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1 (кадастровый (или условный) номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» указанный договор и акт приема-передачи подписан генеральным директором Гращуком Сергеем Владимировичем. Факт подписания договора уполномоченным лицом подтверждается поступившим 16.06.2010 в материалы дела письмом от Гращука Сергея Владимировича, в котором последний подтверждает, что лично подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан неизвестным лицом, выдавшим себя за генерального директора Закирова Евгения Валлиуловича. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением №662, составленного в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной