Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А74-4131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

Дело №

А74-4131/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» ОГРН 1021900672991/ИНН 1902011468) - Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009, Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия) - Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»   на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу № А74-4131/2010, принятое судьей Журба Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2010 №2592-2250 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  г. Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной                подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах администрации г. Саяногорска платежей в бюджет на право пользования природными ресурсами.

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Федеральной налоговой службы России от 30.10.2006 №03-04-05/198.

Предприятие полагает, что все полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года должна составить 279 233 рубля.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

Администрация г. Саяногорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена, так как  определение Арбитражного суда  Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 17 ноября 2010 года получено третьим лицом 22.11.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  05 апреля 2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации             г. Саяногорска.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие 12.03.2010 представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 1 830 530 рублей.

Инспекция 17.05.2010 выставила заявителю требование № 10-50с/308 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной              подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, которое вручено налогоплательщику 18.05.2010.

Предприятие 28.05.2010 обратилось в инспекцию с письмом № 59, в котором просило уточнить, какие счета-фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить.

Налоговый орган 31.05.2010 направил в адрес заявителя требование № 10-50с/308/1 о представлении копий выставленных счетов-фактур в подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Требование получено налогоплательщиком 01.06.2010.

Письмом от 15.06.2010 №66 заявитель сообщил инспекции о том, что запрашиваемые документы представлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией 17.06.2010 направлено предприятию уведомление № 10-46с/09700 о явке налогоплательщика 28.06.2010 для подписания акта камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной проверки от 28.06.2010 №9017, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 1 квартал 2007 года на 1 830 530 рублей в результате  неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, вручен предприятию 28.06.2010.

Инспекция направила предприятию 30.06.2010 уведомление № 10-46с/10306 о явке налогоплательщика 20.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29.07.2010 - для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Предприятие 19.07.2010 представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 28.07.2010 №10-46с/11605 предприятие извещено о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30.07.2010.

Решением от 30.07.2010 №61 рассмотрение материалов проверки отложено до 30.08.2010 в связи с неявкой налогоплательщика.

В тот же день инспекция направила предприятию уведомление  № 10-46с/11896 о продлении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и явке налогоплательщика 30.08.2010 для рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в присутствии представителя предприятия налоговым органом принято решение от 30.08.2010 № 2592-2250 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 329 495 рубля и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 28 646 рублей 13 копеек. Решение вручено налогоплательщику 06.09.2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 30.09.2010 №138 об оставлении решения инспекции от 30.08.2010 № 2592-2250 без изменения.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 30.08.2010 № 2592-2250 в судебном порядке, ссылаясь на обоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 № 2592-2250, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 № 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления главы муниципального образования г. Саяногорска от 04.10.2004 №1799 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договоры аренды земельных участков от 10.12.2004 № 615, от 14.11.2005 № 1921/05, в соответствии с которыми предприятию переданы  на праве владения и пользования земельные участки, расположенные в г. Саяногорске по ул. Ивана Ярыгина, 7, и в пгт. Черемушки, 16А.

Постановлением главы муниципального образования г. Саяногорска                                               от 29.12.2006 № 2178 предприятию предоставлено право сдавать в субаренду упомянутые выше земельные участки. Этим же актом утверждены размеры арендной платы, взимаемой предприятием по договорам субаренды. При этом размер арендной платы установлен без налога на добавленную стоимость.

В 2007 году предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате налог на добавленную стоимость. В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2007 года  по указанному виду услуг была заявлена льгота на 1 830 530 рублей по коду 1010804, то есть по  подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому  не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса возможно только в отношении услуг, за которые органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами взимаются указанные в этом подпункте платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22,