Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А74-4131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Ссылка заявителя на решение инспекции от 19.08.2003 №10110433/10-43-2/38/494 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2.7 которого  не установлено нарушений по применению льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не имело права на указанную льготу в проверяемом периоде, а выводы инспекции о правомерности применения льготы за иной налоговый период не имеют значения  для оценки законности оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об определении суммы налога расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, а налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товара без учета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что  при сдаче земельных участков  в субаренду налог на добавленную стоимость предприятием не исчислялся и не предъявлялся субарендаторам  к оплате, договорами определялась арендная плата, размер которой был установлен постановлением главы муниципального образования, сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно к стоимости услуг не начислялась.

Поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса, для применения расчетного метода отсутствуют, сумма налога инспекцией правильно рассчитана по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на соответствующую налоговую ставку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об уменьшении суммы налога за 1 квартал 2007 года на сумму налоговых вычетов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, применение налоговых вычетов носит заявительный характер и  является правом налогоплательщика,  заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления соответствующих первичных документов. Проверка правомерности сумм вычетов, не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, не входит в компетенцию налогового органа и суда.

Оспариваемым решением  предприятию помимо суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость  в размере 329 495 рублей в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 646 рублей 13 копеек за период с 21.04.2007 по 28.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный инспекцией расчет является арифметически правильным; предприятием расчет не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу                            № А74-4131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина