Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-4309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Славица» - представителя Михайловой М.В. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 марта 2011 года по делу № А74-4309/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ОГРН 1021900533115) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года и от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, на стороне истца - индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 марта 2011 года  отменить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что в  дело не были представлены   доказательства исполнения заемщиком Дудыкиным А.В.  в полном объеме обязательств, предусмотренных договором  № 77 от 19.03.2008 и № 178 от 10.06.2008.  Истец ссылается на справку   Сбербанка России, согласно которой   остаток ссудной задолженности  по состоянию на  17.02.2010  составляет 22 799 рублей 79 копеек.  Платежными поручениями № 133 от 21.02.20111 и № 139 от 24.02.2011  задолженность полностью оплачена.  Также  истец указывает на то, что  на протяжении всего  судебного процесса банк не предъявлял  к истцу  никаких дополнительных денежных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что  в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора  при наличии  начисления банком процентов сумма, перечисленная ООО «ТД «Славица» в счет погашения задолженности по кредитным договорам  № 178 от 10.06.2008 и № 77 от 19.03.2008  должна была быть зачислена в первую очередь  на уплату неустойки  за неисполнение обязательств по договорам.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что  задолженность по договорам № 77 от 19.03.2008 и № 178 от 10.06.2008  не погашена, в связи с чем, оснований для признания  записи  об ипотеке отсутствующей не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств на срок по 18 марта 2009 года, с лимитом в сумме 3100000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки – 13,5% годовых в сроки и в размерах,  указанных в договоре.

            10 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович (заёмщик) заключили кредитный договор № 178, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику на  срок до 08 июня 2009 года кредит в сумме 2500000 рублей для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки – 15% годовых в сроки и в размерах,  указанных в договоре.

            Во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В. по договорам от 19.03.2008 № 77, от 10.06.2008 № 178 и дополнительных соглашений к ним Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (залогодатель) 03 декабря 2008 года заключили договор ипотеки № 178/6, по условиям которого переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности объект недвижимости - склад общей площадью 630,9 кв.м., кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б2 и право аренды земельного участка площадью 8502 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020107:0066 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В.

Договор ипотеки от 03 декабря 2008 года № 178/6 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 17 декабря 2008 года № 19-19-01/085/2008-045.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11 марта 2010 года по делу № 2-364/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО «Торговый дом «Славица», Дудыкину Александру Владимировичу, Дудыкиной Татьяне Алексеевне, Семенову Анатолию Николаевичу, Мухометьянову Роману Радиковичу, Курченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.208 № 178 в размере 3166907 рублей 64 копеек с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 03.12.2008 № 178/6 с первоначальной общей залоговой стоимостью 3374080 рублей.

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 95/17/8404/7/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 3166907 рублей 64 копеек.

Денежные средства в общей сумме 3166907 рублей 64 копейки внесены на депозитный счёт Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ, а также перечислены на счёт Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями от 09.08.2010 № 109756, от 13.08.2010 № 127302, от 19.08.2010 № 141877, от 24.08.2010 № 152772, от 31.08.2010 № 172529, от 02.08.2010 № 287, от 03.08.2010 № 288.

30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95/17/8404/7/2010 в связи с погашением ООО «Торговый дом «Славица» задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда от 11 марта 2010 года по делу № 2-364/10.

Письмом от 08 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» обратилось к ответчику с заявлением вывести из обременения заложенное по договору ипотеки от 03.12.2008 № 178/6 недвижимое имущество, в связи с полным погашением задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008               № 77 и по кредитному договору от 10.06.2008 № 178.

      Поскольку ответчик не совершил действия, направленные на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В  соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пунктам 52, 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

  Условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008               № 77 и кредитного договора от 10.06.2008 № 178 установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов в размере 27% годовых (пункт 2.11 договора от 19.03.2008 № 77) и 30% годовых (пункт 2.10 договора от 10.06.2008 № 178) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При вынесении решения Абаканским городским судом от 11 марта 2010 года по делу              № 2-364/10 установлено, что Дудыкин А.В. нарушил сроки, порядок и размер погашения ссуды и процентов, установленные в договорах от 19.03.2008 № 77 и от 10.06.2008 № 178, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Взысканная судом сумма задолженности определена по состоянию на 10.02.2010.

Согласно  Выписке банка  за период с 10.06.2008 по 16.02.2011 сумма долга  по договору № 178 от 10.06.2008 составила 22779 рублей 79 копеек (том 2, л.д. 29).

Сумма кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77 погашена 26.10.2010  (том 2, л.д. 30), по кредитному договору от 10.06.2008 № 178 – 24.02.2011 по платежным поручениям  № 133 от 21.02.2011 и №  139 от 24.02.2011 (том 2, л.д. 31, 32).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К кредитному договору применяются положения о договоре займа. Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанных норм кредитор не лишён права произвести начисление процентов, неустоек, штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора за период до полного погашения суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность  полностью погашена,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по  погашению ссуды  и процентов, предусмотренные  условиями   договоров в установленные сроки  не исполнялись, в связи с чем, у истца  образовалась просроченная задолженность. Оплата  суммы долга  не подтверждает