Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А74-3599/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

путем слияния в федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

19.07.2005 на вновь образованное учреждение по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, передано сальдо учреждения, а именно переплата по налогу в сумме 28 492 рублей 97 копеек и в сумме 10 535 рублей 08 копеек, общая сумма переплаты составила 39 028 рублей 05 копеек.

04.05.2006 и 05.07.2006 налоговым органом принято входящее сальдо в размере 5285 рублей 05 копеек и 20 718 рублей 22 копеек, произведен зачет за счет имеющейся у учреждения переплаты по налогу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 22 655 рублей 01 копейки (20 718 рублей 22 копейки – задолженность «Центр госсанэпиднадзора в                               г. Черногорске» + 5285 рублей 05 копеек – задолженность «Центр госсанэпиднадзора в Ширинском районе» – 1272 рубля 21 копейка – переплата по налогу – 2066 рублей 05 копеек – разница между данными по переплате по налогу налогового органа и учреждения). Зачет произведен налоговым органом в 2006 году самостоятельно за счет имеющейся переплаты у учреждения по тому же налогу (единому социальному налогу в Фонд социального страхования), что не противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканный налог может быть зачтен налоговым органом в счет погашения недоимки (задолженности) по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001           № 173-О и от 08.02.2007 № 381-О-П зачет, осуществляемый налоговым органом, представляет собой форму принудительного взыскания. Учитывая, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, - положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность осуществления налоговым органом зачета в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.

С учетом вышеизложенного, зачет может быть применен налоговым органом при условии соблюдения процедуры и сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таковыми в соответствии с Кодексом являются: самостоятельное заявление налогоплательщиком о наличии у него обязанности по уплате налога в подаваемой им в налоговый орган декларации согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации или доначисление инспекцией налогов в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения доводов о наличии у налогоплательщика недоимки являются налоговые декларации или решения налогового органа о доначислении налогов.

Исходя из вышеизложенного, для обоснования законности осуществления зачетов налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие недоимки и соблюдение процедуры и сроков взыскания налогов.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 № 5274/06 по делу № А40-23442/05-129-188.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, за 2009 год. Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения налогового органа о зачете, доказательства доведения их до налогоплательщика, доказательства соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания налогов.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2010 явилось неправильное применение норм материального права, в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2010 года по делу                     № А74-3599/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в удовлетворении требований о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в доход Фонда социального страхования социальный налог за 2009 год в сумме 22 655,00 рублей 01 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 2000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина