Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 22 января 2009 года между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (застройщик) на основании итогов торгов (аукцион) №214 заключен государственный контракт №05-Е-001/09 долевого строительства многоквартирного дома, по условиям  которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства– квартиры, расположенные в VII и VI очередях объекта 5-7-10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта по проспекту Дружбы Народов, 52 в г.Абакане, в срок до 1 мая 2010 года. Доказательства государственной регистрации данного контракта имеются в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения по заключенному сторонами государственному контракту регламентированы Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1.3. государственного контракта от 22 января 2009 года №05-Е-001/09 (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года №2) установлен срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства – 1 мая 2010 года.

Однако, в установленный контрактом срок – 1 мая 2010 года строительство объекта ответчиком завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартиры истцу не переданы.

Из материалов дела следует, что в эксплуатацию 5-7-10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта (VI, VII очереди строительства) по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, был введен в эксплуатацию 10 сентября 2010 года (VII очередь) и 1 декабря 2010 года (VI очередь).

17 сентября 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи №1 объектов долевого строительства – квартир по государственному контракту от 22 января 2009 года №05-Е-001/09, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиры, расположенные в VII очереди строительства объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика верно установлен судом первой инстанции. Данный вывод не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции. Доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, как и доказательства обращения ответчика к истцу с предложением об изменении условий договора, в части установления иного срока исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как того требует часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6.3. государственного контракта от 22 января 2009 года №05-Е-001/09 при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине застройщика, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства штрафную неустойку в размере 0,5% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

На основании приведенного пункта истец начислил ответчику неустойку на сумму 162 514 983 рубля 05 копеек (цена контракта без учета НДС) за период с 2 мая 2010 года по 13 сентября 2010 года (135 дней) в размере 109 697 611 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, поскольку условиями государственного контракта от 22 января 2009 года №05-Е-001/09 предусмотрено условие об уплате договорной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства застройщику и факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

В части уменьшения суммы неустойки до 10 000 000 рублей на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не оспорены ни истцом, ни ответчиком, доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлены, в связи с чём у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются лица, имеющие самостоятельный материальный или процессуальный интерес в результате рассмотрения спора. Между тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о наличии у открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» какого-либо интереса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора страхования от 20 января 2009 года № 3709GL0015, подписанному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после даты подписания контракта, но не ранее уплаты страховой премии в соответствии с пунктами 4.2 договора и действует до 31 марта 2010 года, действие договора страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, который в соответствии с пунктом 8.1 договора является датой его окончания. Нарушение ответчиком условий государственного контракта от 22 января 2009 года №05-Е-001/09, в связи с которым в рамках настоящего дела с ответчика взыскана неустойка, наступило 2 мая 2010 года – на следующий день после истечения предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства, то есть за пределами действия договора страхования от 20 января 2009 года № 3709GL0015 между ответчиком и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности». Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не  представлены.

Кроме того, ни открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ни ответчик не заявляли в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности». В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик первоначально представил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 26 августа 2010 года № 1158 на 2 000 рублей с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. На основании позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции возвращает ответчику 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной им по платежному поручению от 26 августа 2010 года № 1158.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу № А33-14530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2010 года № 1158.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова