Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица.

20.10.2009 МИФНС № 21 по Красноярскому краю принято решение № 402 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

13.10.2009 руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Саянская золотодобывающая компания» Лавритов П.А. обратился в МИФНС № 21 по Красноярскому краю с заявлением по форме  13001  о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице,  связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания». Изменения вносились в сведения об уставном капитале,   в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие  с положениями Федерального закона  от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

20.10.2009 МИФНС № 21 по Красноярскому краю принято решение № 401 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 907/01-3(10) от 06.12.2010, которым установлено, что подпись от имени Резепова В.А., расположенная в договоре купли-продажи доли ООО «Саянская золотодобывающая компания»  от 12.09.2009 в строке «продавец» выполнена не самим Резеповым В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Резепова В.А.

Ссылаясь на то, что договор от 12.09.2009 купли-продажи принадлежащей Резепову В.А. доли в уставном капитале ООО «Саянская золотодобывающая компания» истец не заключал, участия в общем собрании участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» 12.09.2009 не принимал, уведомление о назначении и созыве общего собрания не получал, намерений продать принадлежащую ему долю и выйти из состава участников не имел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и обществом регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе отнесено:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей и указанным пунктом Устава  порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 9.2.2 Устава  ООО «Саянская золотодобывающая компания» в редакции от 30.08.2008 к компетенции общего собрания относится, в том числе, вопросы об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества, утверждении новой редакции устава,  об избрании генерального директора общества и досрочном прекращение его полномочий.        

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание проводится в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  уставом и внутренними документами, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании присутствуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения (в частности, по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, проведенного 12.09.2009) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.3 Устава  ООО «Саянская золотодобывающая компания» решения по вопросам, предусмотренным в п.п. 9.2.2, 9.2.13, 9.2.15, 9.2.19, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным в п.п. 9.2.3, 9.2.11, 9.2.14, 9.2.16, 9.2.17, 9.2.21, 9.2.22 принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по вопросам, предусмотренным в п.п. 9.2.1, 9.2.4.-9.2.10 (в том числе по вопросу об избрании генерального  директора общества и досрочном прекращении его полномочий), 9.2.12, 9.2.18, 9.2.23, 9.2.24 принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Заключением почерковедческой экспертизы № 907/01-3(10) от 06.12.2010 установлено, что подпись от имени Резепова В.А., расположенная в договоре купли-продажи доли ООО «Саянская золотодобывающая компания»  от 12.09.2009 в строке «продавец» выполнена не самим Резеповым В.А а другим лицом с подражанием подлинной подписи Резепова В.А., что подтверждает отсутствие у истца воли продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для принятия решения на внеочередном собрании, которое состоялось 12.09.2009, не было кворума.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о проводимом собрании либо факт участия Резепова В.А. в оспариваемом собрании.

Следовательно, ответчиком нарушено право истца как участника общества на участие в управлении обществом (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку истец не принимал участия в собрании 12.09.2009, о его проведении надлежащим образом извещен не был.    

Участник общества Резепов В.А., обладающий долей в размере 90 % уставного капитала, в голосовании участия не принимал, и на собрании не присутствовал,  поскольку не был уведомлен о его проведении в порядке, предусмотренном ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункта 9 Устава ООО «Саянская золотодобывающая компания» решения принятые по повестке на собрании, которое состоялось 12.09.2009 приняты в отсутствие установленного кворума для принятия решений, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В части требований истца к регистрирующему органу о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Красноярскому краю № 402 от 20.10.2009, № 401 от 20.10.2009 судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 17 названного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что  изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

13.10.2009 руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Саянская золотодобывающая компания» Лавритов П.А. обратился в МИФНС № 21 по Красноярскому краю с заявлением по форме 14001  о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания». К заявлению по форме  14001  был приложен договор купли-продажи. Изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах, и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

20.10.2009 МИФНС № 21 по Красноярскому краю принято решение № 402 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

13.10.2009 руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Саянская золотодобывающая компания» Лавритов П.А. обратился в МИФНС № 21 по Красноярскому краю с заявлением по форме  13001  о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице,  связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания». Изменения вносились в сведения об уставном капитале,   в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие  с положениями Федерального закона  от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

20.10.2009 МИФНС № 21 по Красноярскому краю принято решение № 401 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительными решений МИФНС № 21 по Красноярскому краю № 401 и № 402 от 20.10.2009, так как они основаны на не достоверных сведениях, что противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске Резеповым В.А. срока для обжалования решения общего собрания участников общества, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании, о его проведении надлежащим образом уведомлен не был, о принятом на собрании решении с его слов узнал в феврале 2010 года, после