Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А33-16630/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2011 г.

Дело №

А33-16630/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания Центржилсервис»ОГРН 1052466370087/ИНН 2466125016) - Таппо Л.Л., представителя по доверенности от 01.01.2011 №4;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю) - Черненко В.В., представителя по доверенности от 02.12.2010 №ДВ-26855;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2011 года по делу № А33-16630/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 № 4104.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку протокол осмотра от 07.09.2010 №217 составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управление указывает, что заявитель уведомлен о дате и месте проведения экспертизы в день вынесения определения о ее назначении от 01.09.2010 №5043, что подтверждается отметками входящей корреспонденции на уведомлении, однако общество не воспользовалось правами, предоставленными  частью 4 статьи 26.4 Кодекса. Выводы суда о том, что заключение эксперта от 13.09.2010 №7056 является недопустимым доказательством, является необоснованными.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования в отношении общества специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания управления Коваленко Е.В. 07.09.2010 проведен осмотр помещений мусорокамер дома № 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске. В соответствии с договором управле­ния многоквартирным домом от 08.12.2006, управляющей компанией указанного дома является заявитель.

Усмотрев действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания управления Коваленко Е.В. составила протокол об административном правонарушении от 21.09.2010 №3382.

Постановлением заместителя руководителя управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. от 11.10.2010 № 4104 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявителю назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления незаконным, ссылаясь на нарушение требований законодательства при вынесении постановления и отсутствие в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3382 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания управления Коваленко Е.В., постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 №4104 вынесено заместителем руководителя управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ  жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 3.3 СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

- своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение вышеуказанной нормы  не проведена герметизация мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах (не загерме­тизировано отверстие на месте ввода труб отопления в подвальное помещение из мусорокамеры 2-го подъезда, в месте прохождения электропроводки из мусорокамеры 1-го подъезда в подвальное помещение), не проведен ремонт отмосток зда­ния (частично разрушены отмостки у первого и второго подъездов), не обес­печено временное хранения бытовых отходов в плотно закрывающихся емко­стях (заполненные контейнеры установлены возле подъездов без крышек).

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»  контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Из протокола осмотра следует, что не осуществляется своевременный (ежедневный) вывоз или опорожнение контейнеров для сбора бытовых отхо­дов и мусора жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске (вывоз бытовых отходов осуществляется 4 раза в неделю (понедельник, среда, пятница, суббота) по договору от 01.01.2010 № 26-ТБО заявителя с ООО «Ком­мунальное обслуживание и строительство»).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к усло­виям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Административным органом при проведении проверки выявлено, что допускается захламление подвальных помещений.

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 07.09.2010 № 217, протокол об административном правонарушении от 21.09.2010 №3667) совершение обществом следующих нарушений: в мусорокамерах 1-го, 2-го подъезда жилого дома № 4 по ул. Каратанова,                                  г. Красноярск, не проведена герметизация мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах (не загерме­тизировано отверстие на месте ввода труб отопления в подвальное помещение из мусорокамеры 2-го подъезда, в месте прохождения электропроводки из мусорока-меры 1-го подъезда в подвальное помещение), не проведен ремонт отмосток зда­ния (частично разрушены отмостки у первого и второго подъездов), не обес­печено временное хранения бытовых отходов в плотно закрывающихся емко­стях (заполненные контейнеры установлены возле подъездов без крышек); не осуществляется своевременный (ежедневный) вывоз или опорожнение контейнеров для сбора бытовых отхо­дов и мусора жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Каратанова в                   г. Красноярске; допускается захламление подвальных помещений (одно подвальное помеще­ние 1-го подъезда захламлено мусором).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий  жилого дома № 4 по                                   ул. Каратанова в г. Красноярске от 07.09.2010 № 217 сделал вывод о том, что его содержание не соответствует требованиям  статьи 27.8 Кодекса, так как имя, отчество понятого Раева исполнены рукописно, неразборчиво,  а паспортные данные Раева  в протоколе отсутствуют, что не позволяет идентифицировать личность указанного лица.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным, в силу следующего.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра от 07.09.2010 № 217 составлен с участием инспектора ОТН                       ООО «Управляющая компания Центржилсервис» Шендалева А.А. и двух понятых Бриль О.Ю. и Раева М.К. У апелляционного суда не возникло трудностей с прочтением фамилий, имен, отчеств и адресов проживания понятых. Протокол осмотра подписан понятыми и представителем общества; доказательства, опровергающие присутствие при осмотре понятых, в материалы дела не представлены. Статья 27.8 Кодекса не устанавливает требование об указании в протоколе осмотра паспортных данных понятых.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие