Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А33-16630/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, в связи  нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

По результатам экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в отношении общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 4, экспертами обнаружена заселенность синантропными грызунами жилого многоквартирного до­ма № 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске, превышение эпидемиологически приемлемого показателя заселенности грызунами в 5.2 раза, что имеет по­тенциальную угрозу здоровью населения и эпидемиологическое значение в распространении инфекционных заболеваний (после суточной экспозиции следы пребывания грызунов обнаружены на трех контрольно-следовых пло­щадках из 20, заселенность грызунами составила 2,6 особи на 1000 м2 при эпидемиологически приемлемом 0,5 особи на 1000 м2 (экспертное заключение от 13.09.2010 №7056, выполненно­е ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»).

Указанные обстоятельства административный орган расценил как нарушение заявителем требований пункта 4.7 СанПин 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 9.2 СапПиП 2.1.2.2645-10 «Сани­тарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», статьи 23 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела определение о назначении экспертизы от 01.09.2010 № 5043, экспертное заключение от 13.09.2010 №7056, выполненно­е ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», суд пришел к выводу о нарушении управлением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса.

Административный орган при назначении экспертизы в отношении общества не выполнил требования части 4 статьи 26.4 Кодекса, в соответствии с которыми до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, поэтому заключение экспертизы обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства соблюдения части 4 статьи 26.4 Кодекса управлением не представлены. Уведомление о проведении экспертизы от 01.09.2010 №1548, на которое ссылается административный орган, не подтверждает соблюдение указанной нормы и не опровергают выводов суда. Обществу не обеспечено право на ознакомление с определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение, ему не разъяснены его права на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса  подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении соответствия протокола осмотра от 07.09.2010 № 217 статье 27.8 Кодекса  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2011 года по делу                      №А33-16630/2010 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4                                     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Г.Н. Борисов

Судьи                                                                                                    Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева