Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А74-4167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2011 года

Дело №

А74-4167/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича):                  Двигуна П.С., представителя по доверенности от 09.11.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011,

  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2011 года по делу № А74-4167/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Зуев А.М.) (ОГРНИП 304190126800270 , ИНН 190100237300) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2010 № 29.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в их рассмотрении без уведомленного надлежащим образом предпринимателя.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, совершенной на уведомлении о вручении телеграммы от 28/09-2010                     № 17/100.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что факт вручения телеграммы лично предпринимателю  не имеет существенного  значения для решения вопроса о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зуева А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

23.04.2010 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 29, согласно которому ИП Зуевым А.М. необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме  873 471 рубля, поскольку согласно представленным счетам-фактурам и книгам покупок за апрель и май 2007 года предпринимателем дважды заявлен вычет по одним и тем же счетам-фактурам.

04.10.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 29 о привлечении                        ИП Зуева А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 13 016 рублей 60 копеек, в том числе 7 571 рубль 20 копеек – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 445 рублей 40 копеек – за несвоевременную уплату единого социального налога (далее – ЕСН). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме                      37 856 рублей, по ЕСН в сумме 29 120 рублей, по НДС в сумме 873 471 рубля, а также пени в общей сумме 361 334 рублей 45 копеек, из которых 4 069 рублей 90 копеек – по НДФЛ,                                 2 587 рублей 56 копеек – по ЕСН, 354 677 рублей – по НДС.

09.11.2010 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение Инспекции от 04.10.2010 № 29 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 13 016 рублей 60 копеек, в том числе 7 571 рубль 20 копеек – за несвоевременную уплату НДФЛ, 5 445 рублей 40 копеек – за несвоевременную уплату ЕСН, доначисления НДФЛ в сумме 37 856 рублей, ЕСН в сумме 29 120 рублей, а также пеней в общей сумме 6 657 рублей 46 копеек, из которых 4 069 рублей 90 копеек – по НДФЛ, 2 587 рублей 56 копеек – по ЕСН.

ИП Зуев А.М., не согласившись с решением Инспекции от 04.10.2010 № 29, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Зуевым А.М. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру вынесения в отношении предпринимателя решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.10.2010 № 29, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

ИП Зуев А.В. полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 04.10.2010 предприниматель не был извещен надлежащим образом. Факт уклонения от получения соответствующего уведомления предприниматель не признает, указывает на его неподтвержденность материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает, что налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки ИП Зуев А.М. ознакомлен 28.09.2009, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

В соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса в целях своевременного вручения                ИП Зуеву А.М. акта налоговой проверки от 23.04.2010 № 29 должностными лицами налогового органа 26.04.2010 произведен выезд по месту проживания предпринимателя по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3 – 89, в ходе которого предпринимателя не обнаружено.

Акт выездной налоговой проверки был направлен ИП Зуеву А.М. по указанному адресу почтовым отправлением и вручен его супруге – Гиль Н.И. 04.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 01039.

Налоговым органом также с целью вручения акта проверки 28.05.2010 был произведен выезд по месту осуществления ИП Зуевым А.М предпринимательской деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Абакана, ул. Итыгина, 10 (магазин «Каскад»), однако предпринимателя на месте не оказалось.

Заказные письма с копией акта налоговой проверки повторно направлялись по месту проживания ИП Зуева А.М., однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты № 283846 и                             № 46728.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля для выяснений обстоятельств вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ИП Зуева А.М., были проведены допросы работников организации почтовой связи Аникиной М.В., Гасанкулиевой С.А. и Соколовой Н.М.

Допрошенные Гасанкулиева