Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А74-4167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.А. и Соколова Н.М. подтвердили факт своего личного знакомства с ИП Зуевым А.М. Оператор Гасанкулиева С.А. дала показания о том, что                      ИП Зуев А.М. лично забирал корреспонденцию, иногда по его просьбе корреспонденцию забирала его жена - Гиль Н.И. После 08.07.2010 ИП Зуев А.М. не обращался к ней за получением заказного письма по квитанции № 283846 (протокол допроса  от 20.08.2010).

Согласно показаниям оператора Соколовой Н.М. в период с 17.06.2010 по 22.07.2010 ею предпринимались попытки вручить ему заказную корреспонденцию по квитанции № 283846, но он в устной форме отказывался от ее получения (протокол допроса от 23.08.2010).

Почтальон Аникина М.В. в протоколе допроса от 19.08.2010 показала, что  непосредственно почтовые отправления предпринимателю не вручала, только опускала извещения в почтовый ящик.

Согласно ответу Абаканского почтамта на запрос  от 11.08.2010 № ВС-15-18/17197 заказное письмо от 12.07.2010 № 65501728135366 вручено ИП Зуеву А.М. лично. Заказное письмо с уведомлением  от 17.06.2010 № 65501727283846 (акт выездной налоговой проверки)  возвращено 22.07.2010 по истечении срока хранения. Извещение на получение заказного письма                               № 6551727283846 вложено 18.06.2010 в почтовый ящик, поскольку адресата не было дома. Вторичные извещения на получение указанного заказного письма были вложены в почтовый ящик ИП Зуева А.М. 22.06.2010 и 05.07.2010, так как адресата не было дома.

15.06.2010 при попытке вручить ИП Зуеву А.М. акт проверки предприниматель в присутствии двух понятых от его получения отказался.

24.08.2010 Инспекцией в адрес ИП Зуева А.М. направлено уведомление № ВА-15-18/17993 о явке налогоплательщика 04.10.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заказные письма с копией уведомления от 24.08.2010 № ВА-15-18/17994 направлялись по месту проживания ИП Зуева А.М., а также по месту осуществления предпринимательской деятельности, однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами № 49319 и № 49320. Согласно отметкам на почтовых конвертах, извещения об их получении направлялись предпринимателю 06.09.2010, 13.09.2010, 20.09.2010, письма были возвращены отправителю  29.09.2010.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования пункта 2 статьи 101 Кодекса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки предполагают под собой принятие со стороны налогового органа всех зависящих от него мер по такому уведомлению; только в случае ненадлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности имеются основания для отмены вынесенного решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом предприняты достаточные и разумные меры для уведомления ИП Зуева А.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе 27.09.2010 Инспекцией в адрес ИП Зуева А.М. дополнительно были направлены телеграммы № 17/99 и № 17/100 с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки.

Телеграмма № 17/100, направленная ИП Зуеву А.М. по месту осуществления предпринимательской деятельности, вручена адресату лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы № 602/435.

Ссылки заявителя на то, что данная телеграмма не была получена им лично, что может подтвердить почерковедческая экспертиза, являются необоснованными, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в идентификации подписи, а, значит, не могли сделать вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя на момент получения уведомления и рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено непосредственных доказательств уклонения от получения уведомления от 24.08.2010 № ВА-15-18/17994, так как из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом заявленного предпринимателем при обжаловании решения налогового органа безусловного основания для его отмены - ненадлежащие извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки следует, что ИП Зуевым А.М. совершались целенаправленные действия по уклонению от надлежащего извещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у ИП Зуева А.М. информации о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, он не только не проявил какой-либо инициативы для получения сведений о ее результатах, но  и предпринимал действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от получения результатов выездной налоговой проверки и уведомления о месте и времени их рассмотрения, принятии решения по ее результатам.

При этом ИП Зуевым А.М. не представлено пояснений о том, какие меры налоговым органом не предприняты для его извещения, и какие следовало предпринять для его извещения. Заявителем также не представлено пояснений относительно причин отказа в получении экземпляра акта выездной налоговой проверки и почтового отправления у оператора                           Соколовой Н.М. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта уклонения заявителем не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки заявителя на представленный в материалы дела  листок нетрудоспособности  серии ВЫ №8680506, согласно которому ИП Зуев А.М. с 30.09.2010 по 08.10.2010 находился на стационарном лечении в ГУЗ Хакасская республиканская больница и не мог явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки, не влияет на выводы суда об уклонении заявителя от получении информации о результатах проведенной выездной налоговой проверки, поскольку, попытки по надлежащему извещению предпринимателя о результатах проверки и о месте и времени их рассмотрения, предпринимались Инспекцией задолго до начала болезни предпринимателя.

Кроме того, заявитель не представил пояснений относительно причин, препятствующих получить соответствующую информацию и принять участие в рассмотрение материалов проверки посредством представительства в соответствии со статьей 29 Кодекса.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствии нарушения прав ИП Зуева А.М., гарантированных Кодексом, и их надлежащем обеспечении.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно отказал в принятии предпринимателем к вычету спорной суммы НДС.

Как следует из материалов дела, ИП Зуев А.М. в спорных периодах 2007 года (апрель, май) в соответствии со статьей 143 Кодекса являлся налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателем в мае 2007 года заявлены вычеты по НДС в размере 883 851 рубля на основании счетов-фактур, по которым ранее в апреле 2007 года также были заявлены вычеты. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерности принятия к вычету указанной суммы налога в мае 2007 года.

Ссылки заявителя на недоказанность указанного факта опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами, книгами покупок за апрель и май 2007 года, а также дополнительным листом к книге покупок за май 2007 года, которым                   ИП Зуевым А.М. были внесены изменения в книгу покупок за май 2007 года

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены счета на оплату от 16.04.2007 № 00458, от 20.04.2007 № 00494 и № 00501, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также дополнительный лист к книге покупок за май 2007 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указал, что право на применение налогового вычета, как оно определено пунктом 1 статьи 172 Кодекса, реализуется налогоплательщиком посредствам представления всех предусмотренных законом документов, в том числе и счетов-фактур в налоговый орган. Налогоплательщик не может в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в случае, если им представлен не полный пакет документов или пропущена административная процедура реализации данного права.

Следовательно, учитывая, что ИП Зуев А.М.  в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а также при  рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом документы, подтверждающие правомерность вычетов в мае 2007 года, не представил, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении относительно неправомерного принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам в мае 2007 года, являются правильными и не подлежат переоценке судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении представленных предпринимателем первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в мае 2007 года.

Так, счет-фактура от 08.05.2007 №3 1И108 на сумму 911 750 рублей (в том числе НДС 139 080 рублей 50 копеек) в нарушение требований статьи 169 Кодекса не подписан руководителем и главным бухгалтером организации. Данный счет-фактура подписан Галкиным С.Д., уполномоченным лицом по приказу  от 10.01.2007 №6, который арбитражному суду не представлен. В товарной накладной от 08.05.2007 №3 1И108 указано, что грузоотправитель – ООО «Промресурс» находится в г. Черногорске, грузополучатель – в г. Абакане. Между тем, товарно-транспортных накладных и путевых листов предпринимателем не представлено, дата и номер транспортной накладной в товарной накладной не отражены. Со стороны ООО «Промресурс» отпуск груза разрешил предприниматель Галкин С.Д., который поставил свою подпись и в графе «главный (старший) бухгалтер)», 08.05.2010 года.  Дата получения груза ИП Зуевым А.М.  в товарной накладной не указана.

С аналогичными нарушениями  составлены счета-фактуры от 11.05.2007 №3 1И201 на сумму 3 971 750 рублей (в том числе НДС 605 860 рублей 17 копеек), от 15.05.2007 №3 1И278 на сумму 895 200 рублей (в том числе НДС 136 555 рублей 93 копейки) и товарно-транспортные накладные от 11.05.2007 №3 1И201, от 15.05.2007 №3 1И278.

При изложенных обстоятельствах представленные налогоплательщиком в суд счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в спорной сумме.

Таким образом, налоговый орган правомерно вынес в отношении ИП Зуева А.М. решение от 04.10.2010 № 29, которым признал неправомерным завышение суммы налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в размере  873 471 рубля.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ИП Зуевым А.М  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года по делу                     № А74-4167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова