Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А33-18353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного Постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно протоколу общего собрания участников от 25.05.2010, приказу о приеме на работу от 26.05.2010 № 13к (листы дела 27, 28), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011 следует, что на момент проверки генеральным директором являлся Меркулов Д.Н.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 № 90, имеющее силу протокола об административном правонарушении, вынесено заместителем прокурора Ермаковского района в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии         Михалева В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский», действующего на основании доверенности от 01.07.2010 № 01 (лист дела 101).

Доверенность от 01.07.2010 № 01, выданная Михалеву В.А. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» Меркуловым Д.Н., содержит полномочие на совершение следующих действий: подавать документы по внесению изменений в ЕГРЮЛ, получать свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет; подавать и получать прочие документы (декларации, акты сверок, справки, требования и прочие документы); оформлять, подписывать документы от имени доверителя, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы; совершать иные действия по поручению и в интересах доверителя.

Таким образом, данная доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле. Следовательно, Михалев В.А. не является уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Выписка из журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района, на которую ссылается административный орган, отсутствует в материалах дела, поэтому не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Кроме того, без объективных доказательств отправки корреспонденции выписка из журнала регистрации не может подтвердить фактическое направление уведомления.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 25.06.2010 (лист дела 100) о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адресованная генеральному директору общества Меркулову Д.Н., принята Михалевым В.А. Доказательства принадлежности указанного в ней телефона обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» в материалы дела не представлены. На бланках общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» данный номер телефона не указан.

Обосновывая соблюдение требований административного законодательства об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на наличие у          Михалева В.А. указанной выше доверенности на представление интересов общества «Терминал «Ермаковский».

Вместе с тем, доверенность № 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, т.е. позже направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 № 90, вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения. Следовательно, данное постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 24.11.2010 № 188-11 вынесено в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2010, общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» уведомлено телефонограммой. Данная телефонограмма принята 15.11.2010 представителем общества Демидовой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.10.2010 № 7/2010 (л.д. 103).

По ходатайству Демидовой Н.И., административный орган вынес определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении до 24.11.2010.

19.11.2010 административный орган уведомил телефонограммой общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 24.11.2010. Телефонограмма получена представителем общества Демидовой Н.И.

Получение представителем общества телефонограмм свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административного органа нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющего правовое значение протокола об административном правонарушении) без извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Ермаковский» является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность по устранению допущенных административным органом нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.11.2010 № 188-11 о назначении административного наказания.

Таким