Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А33-17873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2011 года

Дело №

А33-17873/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от прокурора г. Норильска: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Норильска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу                    №А33-17873/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор города Норильска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Гюльахмед Алигусейна оглы (далее – предприниматель, ответчик, ОГРН 304245705500025, ИНН 245700028749) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 25.02.2011 не согласен, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, в удовлетворении указанного заявления отказано; 04.02.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; предприниматель уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту регистрации предпринимателя, которое получено по доверенности главным бухгалтером.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2011 в 10 часов 45 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гулиев Гюльахмед Алигусейн оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245705500025.

По обращению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края прокуратурой г. Норильска в период с 27.10.2010 по 22.11.2010 проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Гулиевым Гюльахмедом Алигусейну оглы в период с 21.10.2010 по 21.11.2010 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

22.11.2010 заместителем прокурора города Норильска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Гюльахмеда Алигусейну оглы.

В подтверждение изложенных в постановлении обстоятельств прокурор представил: требования №2415 от 10.06.2010, №63 от 28.06.2010, №64 от 28.06.2010, №5412 от 10.08.2010, №7661 от 16.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приглашения предпринимателя в налоговую инспекцию (исх. №11-19/0030 от 14.01.2010) по вопросу урегулирования задолженности, документ, подтверждающий приглашение в прокуратуру г. Норильска от 08.11.2010 №7/1-3-2010 для дачи объяснений и возбуждения административного производства; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника; постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника; выписку из ЕГРИП.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Гюльахмеду Алигусейну оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП, не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица или  индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность направлена на соблюдение интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако, основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой – статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий – неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 следует, что основанием для вывода о наличии у предпринимателя обязанности по обращению с заявлением о признании себя банкротом послужила неплатежеспособность предпринимателя в период с 21.07.2010 по 21.10.2010 – у предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 2 257 080,09 рублей, в том числе: недоимка по налогам в сумме 1 397 387,23 рублей, пени и штрафы в сумме 859 692,86 рублей, из них задолженность, просроченная свыше трех месяцев – 1 372 669,76 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой инспекцией принято решение от 24.03.2009 № 12-09/5/8282657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 118-155). Согласно данному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 588 351 рублей; по единому социальному налогу в сумме 134 714,95 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 855 373 рублей, начислены соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.03.2009 № 12-09/5/8282657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 017 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 584,51 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 498 518 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 531,44 рублей, единый социальный налог в сумме 118 326,72 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 50 269,23 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2009 № 12-0517 в связи с оставлением без изменения решения инспекции 24.03.2009         № 12-09/5/8282657 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу № А33-17805/2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции от 12.02.2010 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №ВАС-12366/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Момент возникновения задолженности предпринимателя по уплате налогов прокурор определил 21.07.2010 – дата вынесения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу № А33-17805/2009.

26.10.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского  края  с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А33-17805/2009 сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 по делу                              № А33-17805/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта отказано в связи с тем, что возможность       принудительного исполнения такого решения (об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; исполнительный лист Арбитражным судом Красноярского края не выдавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пунктов 1, 4 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)