Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А33-17873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение задолженности и, соответственно, возникновение признаков неплатежеспособности связано с выставлением в адрес предпринимателя требования об уплате задолженности в добровольном порядке; в случае неисполнения данного требования – с вынесением решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого налоговым органом выставляются инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджет; а не с вступлением в законному силу (или принятием постановления суда кассационной инстанции) судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги и соответствующие суммы пени по результатам проверки ( в данном случае решения налогового органа  от 24.03.2009 № 12-09/5/8282657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

Из материалов дела следует, что решения о взыскании налогов и пени вынесены инспекцией 26.07.2010 (т. 1 л.д. 59); 09.08.2010 (т. 1 л.д. 61, 63); 22.09.2010 (л.д. 65, 69). Следовательно, задолженность предпринимателя по уплате спорных сумм налогов и пени возникла в указанные даты, соответственно признаки неплатежеспособности необходимо было устанавливать в соответствующие периоды. Однако, прокурор установил неплатежеспособность предпринимателя в период с 21.07.2010 по 21.10.2010.

Кроме того, предпринимателем 26.07.2010 на основании платежного поручения № 346 уплачено 498 518 рублей налога на доходы физических лиц (сумма НДФЛ, оспариваемая предпринимателем в рамках дела № А33-17805/2009).

Поскольку прокурором не доказано наличие у предпринимателя признаков неплатежеспособности в связи с неуплатой им налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть уплачены, то основания для вывода о том, что 21.10.2010 у предпринимателя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.11.2010 в отсутствие предпринимателя. Из указанного постановления  следует, что  уведомление о вынесении постановления направлено по месту регистрации предпринимателя (г. Норильск, пр. Ленинский, д. 18, кв. 62) и получено по доверенности главным бухгалтером Сашенко (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд апелляционной инстанции предлагал прокурору представить доказательства, подтверждающие полномочия Сашенко на получение корреспонденции от имени предпринимателя (доверенность на получение корреспонденции от имени предпринимателя). Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вменяемого административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности  и основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу                    №А33-17873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина