Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с утвержденной Банком России ставкой рефинансирования. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Размер неустойки, установленный договором, - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения и на момент обращения с иском в суд (7,75 %).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а кроме того, не представление истцом доказательств причинения ему просрочкой внесения арендной платы каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 13 100 рублей применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16323/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Балашова Е.В. по Чеку –ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 04.04.2011 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № А33-16323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Балашовой Елене Викторовне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 рублей, излишне уплаченной по Чеку –ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 04.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова