Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителей открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» - Котельниковой Н.П. (доверенности от 25.08.2010), Шульминой Е.А. (доверенность от 28.03.2011),

в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва Хертек А.С. (доверенность от 01.02.2011), Мадэ А.А. (доверенность от 28.03.2011),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сарыглар Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2011 года по делу № А69-2496/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – ОАО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (далее – Минпромэнерго РТ) о взыскании 155 068 руб. 81 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 153 079 рублей 37 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Минпромэнерго РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в государственном контракте на теплоснабжение от 11.01.2009 № 126 не согласована поставка химически очищенной воды и подпитки, а также объемы;

- порядок определения количества химически очищенной воды и подпитки в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, не предусмотрен;

- уменьшенная сумма иска не подтверждена расчетами;

- акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты составлены без участия представителя тепловой сети или потребителя;

- истцом не представлены доказательства направления актов Минпромэнерго для подписания;

- определение количества химически очищенной воды и подпитки способом, предусмотренным Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госкомитетом РФ по строительству и ЖКХ от 01.10.2001 № 225, государственным контрактом не предусмотрен;

- указанная Методика предназначена для проведения сравнительного анализа режимов функционирования тепловых сетей и систем  теплоснабжения, а также оценки эффективности мероприятий по повышению уровня эксплуатации и анализа технологической обоснованности затрат при определении тарифов на тепловую энергию;

-  из Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых систем коммунального теплоснабжения следует, что потребителем подпиточной воды является сам истец, технологические нормативные потери включены в тариф на тепловую энергию;

- судом первой инстанции неверно истолкован пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке;

- стоимость химически очищенной воды, указанная в государственном контракте, включена в тариф на тепловую энергию, что подтверждается Правилами учета тепловой энергии  и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936.

- ответчик не потребляет горячую воду  и не допускает слива воды;

- в расчетах истца допущены арифметические ошибки;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 не подписан руководителем истца, не представлены документы, подтверждающие полномочия и.о. главного бухгалтера Калягиной Е.В. на подписание акта сверки, в акте сверки допущены арифметические ошибки;

- акт обследования объекта от 27.01.2011  не относится к периоду задолженности, акт подписан неуполномоченным лицом, отсутствует указание на отпуск подпитки и химически очищенной воды.

ОАО «Кызылская ТЭЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком не представлены доказательства потребления меньшего количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды;

- в государственном контракте не содержится условие о том, что акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты должны направляться и подписываться потребителем;

- в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 № ДС-4928/14 затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС  в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться, потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды;

- в пункте 6.3 государственного контракта допущена опечатка, вместо «энергосистемой», должно быть указано «энергоснабжающей организацией»;

- ответчик, ссылаясь на неверность расчета, свой контррасчет не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО «Кызылская ТЭЦ» (поставщик) и Минпромэнерго РТ (государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 126, предметом которого является подача поставщиком государственному заказчику тепловой энергии и химически очищенной воды, а также оплата государственным заказчиком принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых государственным контрактом, а также обеспечение государственным заказчиком условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 370Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,1794Гкал/час.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что подача тепловой энергии и химически очищенной воды, подаваемой поставщиком государственному заказчику для отопления и вентиляции, для нужд горячего водоснабжения и технологических целей, осуществляется согласно температурному графику, утвержденному поставщиком и согласованной с Администрацией г. Кызыла на отопительный сезон.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта учет количества тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной государственному заказчику производится по коммерческим приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения  количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта тарифы на отпускаемую государственному заказчику тепловую энергию устанавливаются на основании решения регулирующего органа согласно Закону РФ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию», принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

За отпущенную тепловую энергию государственный заказчик платит поставщику 739,62руб без НДС за 1Гкал, 3,43 рубля без НДС за 1 тонну химически очищенной воды (пункт 6.2 государственного контракта).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта расчетным периодом является месяц. Расчет осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды платежным поручением без учета суммы внесенных платежей за текущий месяц.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что при разборе воды для нужд горячего водоснабжения государственный заказчик дополнительно оплачивает стоимость полученной воды и расходы по ее химической очистке, а также стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки  внутренних отопительных систем и наружных сетей согласно двусторонних актов и предъявляются в платежном требовании.

Срок действия государственного контракта установлен с момента заключения по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от государственного контракта на новый срок (прекращении действия государственного контракта), об изменении государственного контракта или о заключении нового государственного контракта (пункт 9.2).

Пунктом 9.4 предусмотрено, что государственный контракт распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.01.2009.

В приложении № 1 к государственному контракту сторонами согласован годовой отпуск тепловой энергии.

В период с октября 2009 года по май 2010 года  истец осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика.

Согласно расчету истца количество потребленной тепловой энергии составило 436,47Гкал, химически очищенной воды – 72,32 тонны

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 410 147 рублей 20 копеек, в том числе счета-фактуры:

- от 30.10.2009 № 3999/105 на сумму 21 971 рубль 10 копеек;

- от 30.11.2009 № 4595/105 на сумму 47 865 рублей 65 копеек;

- от 31.12.2009 № 5204/105 на сумму 74 632 рубля 94 копейки;

- от 29.01.2010 № 99/105 на сумму 99 177 рублей 12 копеек;

- от 27.02.2010 № 717/105 на сумму 80 901 рубль 52 копейки;

- 31.03.2010 № 1333/105 на сумму 54 467 рублей 51 копейка;

- от 30.04.2010 № 1950/105 на сумму 21 520 рублей 50 копеек;

- от 31.05.2010 № 2566/105 на сумму 9 610 рублей 86 копеек.

Ответчик оплатил тепловую энергию и химически очищенную воду частично в сумме 252 294 рубля 11 копеек, в том числе  платежными поручениями от 30.03.2009 № 163 на сумму 15 256 рублей 45 копеек, от 01.12.2009 № 687 на сумму 38 602 рубля 93 копейки, от 21.12.2009 № 745 на сумму 47 865 рублей 65 копеек, от 29.12.2009 № 795 на сумму 4 531 рубль 97 копеек, от 29.01.2010 № 25 на сумму 64 000 рубля, от 29.03.2010 № 161 на сумму 27 658 рублей 73 копейки, от 05.04.2010 № 183 на сумму 21 469 рублей 37 копеек, от 30.04.2010 № 249 на сумму 26 909 рублей 01 копейка, от 26.05.2010 № 632 на сумму 6 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, составленному с учетом переплаты на начало периода  в размере 2 784 рубля 28 копеек, а также перерасчетом стоимости химически очищенной воды задолженность ответчика за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составила 153 079 рублей 37 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.5, л.д. 70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на теплоснабжение № 126.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в период с октября 2009 года по май 2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует  из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами в связи с разногласиями относительно количества потребленной тепловой энергии, химически очищенной воды и подпиточной воды.

Согласно