Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчету истца количество отпущенной  ответчику тепловой энергии составило 436,47 Гкал (т.1, л.д. 19). Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Ответчик полагает, что оплата должна производиться исходя из количества тепловой энергии, согласованного в приложении № 1 к государственному контракту. Согласно расчету ответчика количество тепловой энергии составляет 340,46 Гкал (т.5, л.д. 96-97).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика является ошибочной.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 государственного контракта стороны предусмотрели возможность применения расчетного способа  определения количества тепловой энергии  на основании Методики определения  количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), при отсутствии коммерческих приборов учета.

Как следует из материалов дела и не  оспаривается сторонами, коммерческие приборы учета на объекте ответчика не установлены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей по формуле, предусмотренной в пункте 30 Методики № 105 (т.1, л.д. 72-87).

Согласно пункту 25 указанной Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Общее количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды потребителям ОАО «Кызылская ТЭЦ» подтверждено актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за период с октября 2009 года по май 2010 года по форме 6.3 (т.1, л.д. 64-71).

Доводы ответчика о том, что акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты не могут быть признаны надлежащими  доказательствами выработанной тепловой энергии, поскольку составлены без участия представителя тепловой сети или потребителя, отклоняются судом.

Так, форма акта о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы, предусмотренная в приложении № 6 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, является рекомендуемой. Следовательно, наличие в данной форме указания на  участие в комиссии представителя тепловой сети или потребителя носит рекомендательный характер. В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя не содержатся требования об обязательном  подписании актов  о месячном отпуске представителями потребителя или тепловой сети, а также о направлении таких актов  потребителю.

Контррасчет расхода тепловой энергии, составленный по Методике № 105, ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения объема потребления тепловой энергии не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать  неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также не согласен с предъявлением к оплате химически очищенной воды на подпитку теплоносителя, ссылаясь на то, что поставка такого ресурса в государственном контракте сторонами не согласована, потери тепловой энергии и теплоносителя включены в тариф на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 № ДС-4928/14 затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

При этом подпиточная вода  - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водозабора на тепловое потребление (пункт 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 № 225).

Из правового анализа указанных положений следует, что потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды.

Истцом  в материалы дела представлен акт обследования от 07.01.2011, подписанный представителями энергоснабжающей организации и потребителя, согласно которому на объекте ответчика установлено 3 водоразборных точки горячей воды из системы отопления (т.2, л.д. 5). Таким образом, система отопления ответчика является открытой. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что система отопления ответчика является открытой водяной системой, в связи с чем его доводы о подписаниии акта обследования неуполномоченным лицом правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно предъявлена к оплате стоимость химически очищенной воды и тепловой энергии на подпитку теплоносителя.

Отсутствие в государственном контракте условия об оплате потребителем химически очищенной воды и тепловой энергии на подпитку теплоносителя не освобождает ответчика от оплаты указанного ресурса, поскольку потери теплоносителя в открытых системах отопления действующим законодательством отнесены на потребителя.

Расчет количества химически очищенной воды на подпитку теплоносителя произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 не предусмотрен порядок определения количества химически очищенной воды и подпитки, не имеют правового значения.

Стоимость химически очищенной воды для подпитки теплоносителя  определена истцом исходя из 3,43 рубля за 1 тонну без НДС на основании пункта 6.2 государственного контракта.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями  Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19, от 18.11.2009 № 41 для ОАО «Кызыльская ТЭЦ» на 2009 год и 2010 год соответственно.

Ссылки ответчика на наличие в расчете истца арифметических ошибок не оцениваются судом, поскольку не конкретизированы, контррасчет количества химически очищенной воды и тепловой энергии на подпитку теплоносителя ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 153 079 рублей 37 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 не подписан руководителем истца, не представлены документы, подтверждающие полномочия и.о. главного бухгалтера Калягиной Е.В. на подписание акта сверки, в акте сверки допущены арифметические ошибки, не принимаются судом. Наличие задолженности подтверждено первичными документами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «28» февраля 2011  года по делу № А69-2496/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова