Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26 мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей:  Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Епифанова А.А., на основании доверенности от 20.01.2011, Коваленко Н.А., на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия  «Красмостдоринж» (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2011 года по делу №АЗЗ-17675/2010, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (далее – МП «Красмостдоринж»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1642 по делу об административном правонарушении от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, в том числе следующее:

-  административным органом не представлено доказательств, указывающих на наличие в штате предприятия работников и профессий, при приеме на работу которых необходим предварительный и при работе которых осуществляется периодический медицинский осмотр,

- не исследовался вопрос о действительных условиях труда работников, принимаемых на работу, а также о том, являются ли условия работы вредными,

- предприятие повторно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв, в котором выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав, в том числе следующее:

- материалами административного дела подтверждается наличие в штате предприятия работников и профессий, для которых необходимы обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры,

- оспариваемое постановление вынесено по факту совершения заявителем самостоятельного административного правонарушения, выявленного при проведении проверки предприятия 01.11.2010,

- вывод суда первой инстанции  о недоказанности административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося  в отсутствии подставок для ног  на рабочих местах пользователей ПВЭМ, является неправомерным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения и в присутствии законного представителя предприятия.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что правонарушение, выразившееся в отсутствии у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на утвержденный 03.11.2006  проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МП «Красмостдоринж» является длящимся. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение указанного нарушения.

МП «Красмостдоринж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МП «Красмостдоринж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670344.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.10.2010 № 3906 в отношении МП  «Красмостдоринж» 01 ноября 2010 года проведена проверка соблюдения требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке в производственных помещениях МП «Красмостдоринж», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62.

Уведомление о проведении проверки от 14.10.2010 № ДВ-22944 направлено в адрес МП «Красмостдоринж» и получено предприятием 15.10.2010, что подтверждается входящим номером 661 и штампом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

МП «Красмостдоринж» не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, подлежащих предварительному и периодическому профилактическим медицинским осмотрам на 2010 год. Вредные производственные факторы в направлениях, выданных принятым на работу в 2010 году работникам Буркину В.Ф. и Песеговой М.И. указаны на основании контингента профессий, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам на 2003-2004 г.г. (недействующего  на 2010 год).

Кроме того, в направлениях на предварительный медицинский осмотр, выданных работодателем данным работникам, указаны пункты приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», применяющегося только в части определения противопоказаний к работе, перечня необходимых медицинских специалистов и лабораторных исследований.

Перечень вредных факторов, при которых необходимо проведение профилактических медицинских осмотров определен в приложениях 1 и 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004  № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров». МП «Красмостдоринж» необходимо было своевременно внести изменения в имеющийся контингент профессий, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам на 2003-2004 г.г., и направить его на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, после чего использовать для указания вредных факторов в направлениях на предварительный медицинский осмотр.

Обязательный периодический профилактический медицинский осмотр работников, занятых на работах с вредными производственными факторами (производственный шум, общая вибрация, локальная вибрация, вредные химические вещества, зрительное напряжение, ЭМИ), а именно: пользователей ПЭВМ, работающих на ПЭВМ 50 % и более рабочего времени (бухгалтеров, диспетчеров, начальника отдела кадров, инспектора по кадрам и др.), работников участков №№ 1, 2, 3, ремонтно-механических мастерских, административно-хозяйственного участка, гаража (в соответствии с представленным списком работников МП «Красмостдоринж» на 22.10.2010) в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации   от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров», в 2008 , 2009, 2010 годах не проводился.

МП «Красмостдоринж» не составлялись в 2008, 2009, 2010 годах контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам. Указанные документы не направлялись на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Следовательно, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2008, 2009, 2010 годах, акты заключительных комиссий по результатам медицинских осмотров работников за 2008, 2009, 2010 годы отсутствуют.

В октябре-ноябре 2010 года работники МП «Красмостдоринж» проходят медицинский осмотр в рамках программы дополнительной диспансеризации населения РФ без учета вредных производственных факторов и работ, определенных в приложениях 1, 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 16.08.2004 № 83. Документы, необходимые для организации и проведения периодического медицинского осмотра, определенные  в  приложении  3   к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации  от  16.08.2004 №   83 (контингент профессий,  поименные списки  лиц,  подлежащих профилактическим медицинским осмотрам), перед медицинским осмотром МП «Красмостдоринж» не составлялись, не согласовывались с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не направлялись за 2 месяца до начала  осмотра   в медицинскую   организацию, в которой проводится медицинский осмотр работников.

На проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МП «Красмостдоринж», утвержденный руководителем юридического лица 03.11.2006, не представлено (отсутствует) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Рабочие места всех пользователей ПЭВМ в подразделениях административно-управленческого аппарата (всего 27 рабочих мест в соответствии с представленным перечнем рабочих мест МП «Красмостдоринж» оборудованных ПЭВМ на 20.10.2010) не оборудованы подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее - 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

Усмотрев в действиях МП «Красмостдоринж» административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.11.2010 специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифанов А.А. в присутствии и.о. генерального директора МП «Красмостдоринж» - заместителя генерального директора по производству Чувырова В.И. (приказ о возложении обязанностей от 04.10.2010 № 556-к) составил протокол об административном правонарушении  № 4502 от 01.11.2010.

В протоколе об административном правонарушении, полученном лично и.о. генерального директора МП «Красмостдоринж» - заместителем генерального директора по производству Чувыровым В.И. 01.11.2010 указано, что рассмотрение дела состоится   17.11.2010 в 15 час. 00 мин.

08.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение № 6442 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин. Указанное определение получено предприятием 13.11.2010 (вх.№ 742).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1642 от 17.11.2010 МП «Красмостдоринж» привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МП «Красмостдоринж», полагая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления