Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 № 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении № 4502 от 01.11.2010, направлениями на обязательный предварительный медицинский осмотр, выданными Буркину В.Ф. и Песеговой М.И., списком работников, которые были приняты с 28.09.2010, списком работников по состоянию на 22.10.2010) подтверждается, что в нарушение изложенных выше норм МП «Красмостдоринж» не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, подлежащих предварительному и периодическому профилактическим медицинским осмотрам на 2010 год. Вредные производственные факторы в направлениях, выданных принятым на работу в 2010 году работникам Буркину В.Ф., Песеговой М.И. указаны на основании контингента профессий, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам на 2003-2004 г.г.  (недействующего на 2010 год). В направлениях на предварительный медицинский осмотр, выданных работодателем данным работникам, указаны пункты приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», применяющегося только в части определения противопоказаний к работе, перечня необходимых медицинских специалистов и лабораторных исследований.

Обязательный периодический профилактический медицинский осмотр работников, занятых на работах с вредными производственными факторами (производственный шум, общая вибрация, локальная вибрация, вредные химические вещества, зрительное напряжение, ЭМИ), а именно: пользователей ПЭВМ, работающих на ПЭВМ 50 % и более рабочего времени (бухгалтеров, диспетчеров, начальника отдела кадров, инспектора по кадрам и др.), работников участков №№ 1, 2, 3, ремонтно-механических мастерских, административно- хозяйственного участка, гаража (в соответствии с представленным списком работников МП «Красмостдоринж» на 22.10.2010) в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации   от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров»,  в 2008 , 2009, 2010 годах не проводился.

МП «Красмостдоринж» не составлялись в 2008, 2009, 2010 годах контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам. Указанные документы не направлялись на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Следовательно, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2008, 2009, 2010 годах, акты заключительных комиссий по результатам медицинских осмотров работников за 2008, 2009, 2010 годы отсутствуют.

В октябре-ноябре 2010 года работники МП «Красмостдоринж» проходят медицинский осмотр в рамках программы дополнительной диспансеризации населения РФ, без учета вредных производственных факторов и работ, определенных в приложениях 1, 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 16.08.2004 № 83. Документы, необходимые для организации и проведения периодического медицинского осмотра, определенные  в  приложении  3   к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации  от  16.08.2004 №   83 (контингент профессий,  поименные списки  лиц,  подлежащих профилактическим медицинским осмотрам), перед медицинским осмотром МП «Красмостдоринж» не составлялись, не согласовывались с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не направлялись за 2 месяца до начала  осмотра   в медицинскую   организацию, в которой проводится медицинский осмотр работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МП «Красмостдоринж» нарушены требования пунктов 1, 3 статьи  34 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13  СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»,  пунктов 13.1, 13.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83, пункта 13.1     СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования    к    персональным    электронно-вычислительным машинам    и организации работы»,  пункта  11.1  СанПиН 2.2.2.1332-03  «Гигиенические требования к копировально-множительной технике», пункта 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96».

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств, указывающих на наличие в штате предприятия работников и профессий, при приеме на работу которых необходим предварительный и при работе которых осуществляется периодический медицинский осмотр, опровергается материалами дела.

Материалами административного дела подтверждается, что в МП «Красмостдоринж» осуществляются работы, связанные с вредными и (или) опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры.

Так, согласно списку работников на 22.10.2010 в МП «Красмостдоринж» количество лиц, работающих с ПВЭМ более 50% рабочего времени составляет 27 человек (л.д.67-74).

Кроме того, в материалах дела имеются выданные МП «Красмостдоринж» работникам Буркину В.Ф. и Песеговой М.И. направления для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, в которых указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, обуславливающие необходимость прохождения  указанного медицинского осмотра: пыль силикатосодержащая, физические перегрузки, общее охлаждение.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- в силу пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования    к персональным    электронно-вычислительным    машинам    и организации    работы»,  приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке,

- факт нахождения в штате предприятия лиц, работающих с ПВЭМ более 50% рабочего времени, подтверждается списком работников на 22.10.2010, -  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности и довода заявителя том, что  административным органом  не исследовался вопрос о действительных условиях труда работников, принимаемых на работу и  о том, являются ли условия работы вредными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции  о недоказанности административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося  в отсутствии подставок для ног  на рабочих местах пользователей ПВЭМ, является неправомерным на основании следующего.

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя ПВЭМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее - 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что рабочие места всех пользователей ПЭВМ в подразделениях административно-управленческого аппарата (всего 27 рабочих мест в соответствии с представленным перечнем рабочих мест МП «Красмостдоринж», оборудованных ПЭВМ на 20.10.2010) не оборудованы подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее - 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- протокол осмотра не является единственно возможным доказательством совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- указанное выше нарушение выявлено при проведении проверки заявителя непосредственно проверяющим лицом – специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А. и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении,

-  протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения,

- протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя предприятия – и.о. генерального директора Чувырова В.И., который каких-либо возражений по факту указанного правонарушения в протоколе не  заявил, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения предприятием правонарушения, выразившегося в отсутствии подставок  для ног на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на утвержденный 03.11.2006  проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительства Российской Федерации.

В   соответствии   с   пунктом   3 статьи 20 Федерального   закона   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных оценок, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.6.103 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным государственные санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МП «Красмостдоринж», утвержденный руководителем юридического лица 03.11.2006, не представлено (отсутствует) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарно-эпидемиологическим