Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилам и нормативам.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ предприятия  материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что указанное выше правонарушения выявлено Управлением Роспотребнадзора 01.11.2010, правонарушения носит длящийся характер,  следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления нарушения, т.е. с даты проведения Управлением Роспотребнадзора проверки - 01.11.2010.

Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания N 1642 вынесено 17.11.2010, установленный годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что   ошибочные выводы суда первой инстанции  о недоказанности административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося  в отсутствии подставок для ног  на рабочих местах пользователей ПВЭМ, и об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на утвержденный 03.11.2006  проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не привели к принятию неправильного решения.

Исходя и вышеизложенного, указанные выше действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не   приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением установлена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 1642.

Доводы заявителя о том, что нарушение предприятием нескольких санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; предприятие повторно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административно правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В  рассматриваемом  деле  муниципальное предприятие  привлечено  к  административной   ответственности  за   конкретное противоправное  деяние, выявленное при проведении проверки 01.11.2010, которое образует объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в апелляционной жалобе нарушение обязательных требований по вопросам профилактики клещевого энцефалита выявлено 09.11.2010.

Таким образом, нарушения, выявленные в указанном предприятии, обнаружены в разное время, относятся к различным направлениям деятельности юридического лица и являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных  протоколах об  административном  правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих привлечение предприятия к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлении, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МП «Красмостдоринж» от 11 марта 2011 года в соответствии со  статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению   без изменения, а апелляционная жалоба МП «Красмостдоринж»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «11» марта 2011    года по делу № А33-17675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение,  в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Г.А. Колесникова