Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тайдонова Геннадия Александровича (ОГРН 304245935100067)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2011 года по делу № А33-12287/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (ОГРН 1042401730172, ИНН 2459012519) (далее – истец, ООО «Ком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тайдонову Геннадию Александровичу (ОГРНИП 304245935100067, ИНН 245900153747) (далее – ответчик, ИП Тайдонов Г.А.) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 3-2, касса по продаже билетов на автобусы в фойе 1 этажа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2011 иск удовлетворен, суд обязал ИП Тайдонова Г.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 3-2, касса по продаже билетов на автобусы в фойе 1 этажа, с ИП Тайдонова Г.А. в пользу ООО «Ком-Сервис» взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку уведомлением от 30.11.2009 ответчик указал истцу на намерение продлить срок договора либо заключить договор на новый срок. 04.08.2010 истец известил ответчика  об окончании срока действия договора, об отсутствии договорных отношений между сторонами на 2010 год и оплаты ответчиком арендных платежей, не указал о намерении передать помещение другому арендатору. О намерении истца освободить помещение ответчик узнал из полученных им 24.01.2011 возражениях истца. Однако, сразу после получения копии искового заявления ответчик оплатил пользование помещением за 2010 год.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Ком-Сервис». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ЗАО «Центр – Ком» (арендодатель) и ООО «Ком-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 5 от 01.10.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого  (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2006) арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого здания общей площадью 2345,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный мкр-н, № 3-2, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2006  № 2) арендуемое имущество может сдаваться арендатором в субаренду без согласия арендодателя.

Срок аренды имущества установлен пунктом 5.1 договора с 01.10.2005 по 31.12.2015.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по (Долгано-Ненецкого) автономным округам Шарыповского отдела 23.06.2006 за номером 24-24-27/011/2006-974.

Описание объекта приведено в выписке от 24.04.2006 № 04:440/2006-1189 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, №3-2. Из выписки следует, что офис 204 площадью 11,9 кв.м. находится на втором этаже здания.

ООО «Ком-Сервис» (арендодатель) и ИП Тайдоновым Г.А. (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 144 от 22.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерный м-н, д. 3-2, оф. 204. Арендатор осмотрел помещения, указанные в пункте 1.1 договора и принял их без претензий к арендодателю. Данный договор следует передаточным актом в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 23.09.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 5.2 договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит по договору оплату за аренду помещения в размере 3600 рублей в месяц. Оплата арендных платежей производится ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Ответчиком представлен оригинал договора субаренды № 144 от 22.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 12 кв.м.,  для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерный м-н, д. 3-2.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение 11.12.2009 с требованием погасить задолженность за арендованное помещение и коммунальные услуги перед ООО «Ком-Сервис» в сумме 4680 рублей в срок до 14.12.2009. Предупреждение получено 14.12.2009.

Уведомлением от 04.08.2010 № 79 ООО «Ком-Сервис» известило ИП Тайдонова Г.А. об окончании срока действия договора субаренды № 144 от 22.09.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора. В уведомлении указано, что ответчиком самовольно занято помещение кассы по продаже билетов на автобусы, расположенное по адресу: г. Шарыпово, м-н Пионерный, 3-2, в фойе 1 этажа, договор субаренды на 2010 год сторонами не заключался, оплата за используемое помещение не производилась. В связи данными обстоятельствами истец требует освободить незаконно занимаемое помещение. Письмо получено ответчиком 21.08.2010.

Постановлением МОВД «Шарыповский» от 12.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации  по основаниям п.1, части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 144,145, 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Ком-Сервис» о привлечении к ответственности ИП Тайдонова Г.А., Докиной О.Н. и Шмакова А.Н. за подделку договора № 144 от 22.09.2009.

В письме от 09.06.2010 исх. № 71298 межрайонным отделом судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району в ответ на запрос ООО «Ком-Сервис» сообщается, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу № АС №00515566 от 04.02.2010 по делу № А33-17462/2009 установлено, что помещение, арендованное по договору аренды № 129А от 01.11.2008 Патракеевой Л.И. не занимается, данное помещение занимает ИП Тайдонов Г.А.

09.10.2010 комиссией в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Шарыпово, м-н Пионерный, 3-2 фойе первого этажа гостиницы «Южная» выявлено, что ИП Тайдонов Г.А. занимает помещение площадью 4,05 кв.м. (2,7м*1,5 м), на котором расположена касса по продаже автобусных билетов в фойе первого этажа гостиницы «Южной», расположенного по адресу: г. Шарыпово, м-н, Пионерный, 3-2. Во время проведения обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором  отклонил заявленные требования. ИП Тайдоновым Г.А. направлено в адрес истца уведомление о продлении срока аренды или заключении нового договора аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора субаренды № 144 от 22.09.2009, уведомление получено истцом 11.12.2009. Возражений со стороны ООО «Ком-Сервис» не поступило. Ответчиком производилась оплата арендных платежей через кассу ООО «Ком-Сервис», что подтверждается чеком № 2085 от 22.09.2009 в сумме 3600 рублей, № 2649 от 14.12.2009 в сумме 4680 рублей, чеком № 3027 от 27.02.2010 в сумме 3600 рублей ООО «Ком-Сервис» отказалось принимать арендную плату через кассу, сославшись на то, что ОСБ № 6917 г. Шарыпово не утвердило лимита наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия. Платежным поручением от 22.10.2010 № 01 ответчик оплатил арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 43200 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами изложенными ответчиком не согласен.  В соответствии с пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Истцом данное требование закона выполнено, путем направления ответчику уведомления, которое он лично получил 21.08.2010. Срок предупреждения истек 22.11.2010. Однако ответчик до настоящего времени помещение не освободил. Претензии по поводу неоплаты арендной платы за 2009 год у истца к ответчику отсутствуют. Ссылки на то, что истец с 01.01.2010 отказался принимать арендную плату наличными денежными средствами в связи с отсутствием утвержденного Сбербанком лимита наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия, не соответствует действительности. Расчетный счет, указанный в договоре открыт истцом в отделении Сбербанка 06.05.2005 года, что подтверждается справкой от 08.11.2010 № 06-11891.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения по изложенным им доводам.

Из положений статей 432, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды недвижимого имущества является предмет договора,  применительно к настоящему спору – индивидуально-определенное нежилое помещение.

В материалы дела сторонами спора представлены различные по своему содержанию в части определения предмета аренды оригиналы договора субаренды от 22.09.2009 № 144:

- из представленной истцом копии договора следует, что предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерный м-н, д. 3-2, оф. 204.

- в оригинале договора, представленном ответчиком, предметом аренды указано нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерный м-н, д. 3-2.

Согласно уточненного искового заявления истребуемое истцом помещение, расположено  -  по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 3-2, касса по продаже билетов на автобусы в фойе 1 этажа, не является предметом договора субаренды от 22.09.2009 № 144.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора субаренды от 22.09.2009 № 144 в совпадающей с редакцией договора, представленной истцом в копии, последний суду не передавал.

Постановлением МОВД «Шарыповский» от 12.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации  по основаниям п.1, части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 144,145, 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Ком-Сервис» о привлечении к ответственности ИП Тайдонова Г.А., Докиной О.Н. и Шмакова А.Н. за подделку договора № 144 от 22.09.2009.

Поскольку условия договора аренды (представленного ответчиком в оригинале) не позволяют установить (идентифицировать) передаваемый в аренду объект (не содержат информации об идентифицирующих признаках помещения, место его расположения в здании общей площадью 2342, 3 кв.м.), то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным и не порождает, предусмотренные им обязательства