Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании приведенных норм права.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право ООО «Ком-Сервис» истребовать имущество, переданное ему в аренду на законных основаниях – по договору аренды имущества № 5 от 01.10.2005, подписанному с ЗАО «Центр – Ком», из чужого незаконного владения предусмотрено положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении данных требований истец обязан доказать, что спорное нежилое помещение выбыло из его владения; факт незаконного владения помещением ответчиком и отказа возвратить помещение.

Предметом представленного истцом оригинала договора аренды от 22.09.2009 № 144 является нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Шарыпово, Пионерный м-н, д. 3-2, оф. 204.

Согласно выписке от 24.04.2006 № 04:440/2006-1189 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, № 3-2, офис 204 имеет площадь 11,9 кв.м. и находится на втором этаже здания.

ООО «Ком-Сервис» требует возврата нежилого помещения по указанному адресу, однако, находящегося на первом этаже здания.

Письмом 09.06.2010 исх. № 71298 межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, актом обследования помещения от 09.10.2010 подтверждается, что спорное помещение (кассы по продаже билетов на первом этаже здания) используется ответчиком. Данный факт стороны спора не опровергают.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых основания для пользования помещением (автокассы), расположенным по адресу: г. Шарыпово, м-н Пионерный, 3-2, в фойе 1 этажа, истец указывает, что договор субаренды спорного помещения с ответчиком не заключался.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно на ИП Тайдонова Г.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 3-2, касса по продаже билетов на автобусы в фойе 1 этажа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку касаются исполнения сторонами договора субаренды № 144 от 22.09.2009, признанного незаключенным и не содержащим в качестве объекта аренды спорное помещение на первом этаже здания.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу                                  № А33-12287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова