Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А74-4331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2011 года

Дело №

А74-4331/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация-2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2011 года по делу                               № А74-4331/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация-2» (далее – общество, заявитель, должник, ИНН 1902021755) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Доценко А.А. (далее – судебный пристав, ответчик) об отмене постановления от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (УФССП по Республике Хакасия) и муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.01.2011 не согласно, поскольку судебному приставу представлены документы, подтверждающие отсутствие долга, в том числе, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.05.2010, соглашение от 13.05.2010

В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, судебный пристав указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. Судебный пристав представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2010 по делу № А74-1071/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 2» ( должник) в пользу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» (взыскатель) взыскано 3 826 627,51 рублей задолженности.

На основании указанного решения 03.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001307153.

На основании указанного исполнительного листа 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Доценко А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95/19/66914/17/2010. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Должник  предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление вручено должнику 07.10.2010.

11.10.2010 должник письмом сообщил судебному приставу-исполнителю Доценко А.А. о том, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2010 по делу № А74-1071/2010 им погашена полностью, в подтверждение чего представил  подписанный должником в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК ЖЭО-2» и МУП «Енисейводоканал» за период с 03.06.2010 по 10.10.2010, а также платежные поручения за период с 12.01.2010 по 07.10.2010.

В связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебный пристав вынес постановление от 15.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО).

Взыскатель 09.11.2010 обратился в Саяногорский городской отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС № 001307153, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1071/2010.

В связи с отзывом исполнительного листа постановлением судебного пристава от 10.11.2010 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО).

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника- ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация-2» исполнительского сбора в сумме 267 369,93 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 95/19/66914/17/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №1 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением от 07.10.2010 (л.д. 11) судебным приставом на основании исполнительного листа от 03.09.2010 АС № 001307153 по делу № А74-1071/2010 о взыскании с общества в пользу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» (взыскатель) 3 826 627,51 рублей задолженности (л.д. 69-71) возбуждено исполнительное производство № 95/19/66914/17/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Должник  предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 вручено должнику 07.10.2010.

Общество ссылается на то, что в установленный в постановлении от 07.10.2010 срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа заявитель 11.10.2010 сообщил судебному приставу о том, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2010 по делу № А74-1071/2010 им погашена полностью, в подтверждение чего представил постановление от 20.08.2010 по делу № А74-1071/2010; акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2009 по 31.05.2010; акт сверки с 03.06.2010 по 11.10.2010; копии платежных поручений с 03.06.2010 по 11.10.2010 (л.д. 18).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу                      № А74-1071/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2010 по делу № А74-1071/2010, в соответствии с которым с общества в пользу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» (взыскатель) взыскано 3 826 627,51 рублей задолженности. Из указанных судебных актов следует, что задолженность в сумме 3 826 627,51 рублей образовалась у общества на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2008 № 18/09/СН за период ноябрь 2009 года, январь-март 2010 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 (л.д. 20-22) на 31.05.2010 за обществом числится задолженность в сумме 4 408 960,43 рублей, следовательно, данный акт сверки не подтверждает факт добровольной уплаты обществом задолженности по исполнительному листу от 03.09.2010 АС № 001307153 в установленный в постановлении от 07.10.2010 о возбуждении исполнительного производства срок.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2010 по 10.10.2010 (л.д. 19) не содержит информации об уплате спорной задолженности в сумме 3 826 627,51 рублей за период ноябрь 2009 года, январь-март 2010 года; взыскателем не подписан.

В подтверждение оплаты спорной суммы задолженности в сумме 3 826 627,51 рублей, которая образовалась у общества на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2008 № 18/09/СН за период ноябрь 2009 года, январь-март 2010 года, общество ссылается на платежные поручения за период с 12.01.2010 по 07.10.2010.

Согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 81-128) в графе назначение платежа указано «оплата по счету-фактуре за водоснабжение»; оплата за какой период указанными платежными поручениями произведена в назначении платежа не указано; согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 129-194) произведена оплата по договору № 18/09/Сн от 23.12.2008 за водоснабжение и водоотведение, однако, за какой период не указано.

Следовательно, указанные доказательства не подтверждают факт добровольной уплаты обществом задолженности по исполнительному листу от 03.09.2010 АС № 001307153 в установленный в постановлении от 07.10.2010 о возбуждении исполнительного производства срок.

Согласно пояснениям МУП «Енисейводоканал», представленным судебному приставу 18.10.2010 (л.д. 57), взысканная в судебном порядке задолженность должником не погашена, поступившие от ООО «УК ЖЭО-2» платежи являются оплатой за другие периоды.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела подписанное МУП «Енисейводоканал» и ООО «УК ЖЭО-2» соглашение от 09.11.2010 о погашении