Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора о кредитной линии № 330/2007 от 14.09.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе и по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 № 683, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «КрасНедвижимость», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для процессуального правопреемства по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо сначала осуществить процессуальное правопреемство первоначального кредитора (Связь-Банк) на нового кредитора (Внешэкономбанк) в установленном судебным актом арбитражного суда г. Москвы правоотношении по делу № А40-8068/09-58-94, признаются несостоятельными.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Поскольку право кредитора на обращение взыскания по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 № 683 возникло из самого договора, а не из решения арбитражного суда, то для осуществления процессуального правопреемства подлежит установлению факт правопреемства в договоре залога недвижимости (ипотеки). Возможность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не зависит от того, был ли арбитражным судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в другом деле о взыскании  с заемщика долга по кредитному договору.

К тому же, из представленной в суд апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года  по делу № А40-8068/09-58-94  следует, что истец (взыскатель), ОАО АКБ «Связь-Банк»,  заменен на его правопреемника Внешэкономбанк.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» для процессуального правопреемства по настоящему делу  истцу следовало представить доказательства государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по договору об ипотеке, отклоняются судом как основанные на неправильном  толковании положений указанного постановления.

Так, в силу пункта 14 указанного Постановления до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не подлежат удовлетворению предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога). Из указанного положения не следует, что отсутствие регистрации договора уступки прав препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта 2011  года по делу № А33-18152/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова