Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А69-2118/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям и подписанных уполномоченными лицами, и соответствующих первичных документов после принятия товаров (работ, услуг) на учет. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» за проверяемый период являлся: г.Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко, 31, к. 105 (л.д. 4-7, т. 5).  До 09.06.2006 общество находилось по адресу: г.Москва, ул. Свободы д. 18 (л.д. 134-145, т. 4).

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных обществу контрагентами ООО «Юнит-Консалт» (за 2006 год), ООО «ВЭСТ» (за 2006, 2007, 2008 годы), указан адрес, не соответствующий учредительным документам («г.Москва, ул. Свободы, д. 18» вместо «г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31, к. 105»). Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов на основании указанных счетов-фактур.

Налогоплательщиком внесены исправления в счета-фактуры (оформлены новые экземпляры), которые налоговый орган счел ненадлежащими. Из оспариваемого решения № 65 от 04.06.2010 следует, что с возражениями налогоплательщиком представлены новые (переоформленные) счета-фактуры  на 114 листах, которые в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заверены подписью руководителя и печатью продавца ООО «ВЭСТ», не указана дата внесения исправлений, не представлен специальный дополнительный лист к книге покупок (т. 1, л. 74-75).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление обществом исправленных счетов-фактур с указанием в них юридического адреса не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур, так как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие в счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество заменило ненадлежаще оформленные счета-фактуры на счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило их в инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 25.05.2010.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что исправления внесены обществом в счета-фактуры в соответствии с требованиями  пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N615/08, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам является обоснованным, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с возражениями на акт проверки обществом представлены вновь оформленные счета-фактуры, а не исправленные надлежащим образом, что не оценено судом первой инстанции; суд не дал оценки доводу инспекции о визуальном несоответствии подписи  руководителя ООО «ВЭСТ» в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, и счетах-фактурах, исправленных обществом путем замены и представленных с возражениями на акт проверки и заявлением в арбитражный суд, подлежат отклонению как несостоятельные, предположительные. Соответствующее исследование подписей в исправленных счетах-фактурах налоговым органом не проведено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 091 254 рублей 69 копеек, за 2007 год в сумме 33 114 332 рублей 12 копеек, за 2008 год в сумме 13 017 394 рублей 06 копеек.

В оспариваемом решении № 65 от 04.06.2010 содержится вывод инспекции о том, что ООО «Аудит-Эксперт» и ООО «ВЭСТ» являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л. 78-80).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 данного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества с ООО «ВЭСТ» и другими юридическим лицами  не могут быть приняты во внимание, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва не представила доказательств того, что взаимозависимость указанных юридических лиц каким-либо образом повлияла на результаты сделок между ними.

Следовательно, налоговый орган не установил каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Аудит-Эксперт» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены расхождения в заявленных оборотах, отраженных в книге продаж, книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость  в следующие периоды:

в июне 2006 года – 3 203 рублей 18 копеек НДС, в августе 2006 года – 3 203 рублей 18 копеек НДС, в сентябре 2006 года - 3 203 рублей 39 копеек НДС, в октябре 2006 года – 2 306 рублей 74 копеек НДС, в ноябре 2006 года – 2 754  рублей 93 копеек НДС, в иле 2007 года – 3 700 рублей 56 копеек НДС, в сентябре 2007 года - 15 рублей 34 копеек НДС, в первом квартале 2008 года – 9 662 рублей; итого за период 2006-2008 годов – 22 987 рубле 86 копеек (т. 1, л. 60-73).

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из оспариваемого решения инспекции № 65 от 04.06.2010 следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на 9 609 рублей 96 копеек, за 2007 год – 3 715 рублей 90 копеек, за 2008 год – на 9 662 рублей (т. 1, л. 63, 72, 73).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением №65 от 04.06.2010, актом выездной налоговой проверки № 06-11-082 от 05.05.2010, налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок и книгами продаж  (т. 1, 3, 5).

Учитывая, что обществом при определении налоговой базы был занижен НДС за 2006-2008 годы в размере 22 987 рублей 86 копеек, инспекция правомерно предложила налогоплательщику уплатить недоимку в указанном размере, отраженную в итоговых суммах НДС в резолютивной части решения № 65 от 04.06.2010 (т. 1, л. 85).

За данное налоговое правонарушение общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1932 рублей 40 копеек, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 18 777 рублей 16 копеек.

Из оспариваемого решения № 65 от 04.06.2010 следует, что по требованию от 09.11.2009 исх.№ 06-08/13800, полученному обществом 17.11.2009, о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены следующие документы за 2006-2009 годы: главные книги, ведомости начисления зарплаты, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, акты сдачи-приема услуг с поставщиками за январь - март месяцы 2006 г., приказы об учетной политике на 2006 год, 2009 год, всего 30 документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку заявителем по требованию налогового органа не представлены 30 документов, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1500 рублей (т. 1, л. 84).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л. 7-13), возражениях на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2010 (т. 1), дополнительных пояснениях от 22.12.2010 в суд первой инстанции (т. 4, л. 1-2), пояснениях от 17.05.2011 исх. №17/05, данных в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 не привело конкретных доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого решения № 65 от 04.06.2010 в части эпизодов:

доначисления НДС в связи с его занижением (статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2006-2008 годы в сумме 22 987 рублей 86 копеек, пени в сумме 18 777 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 932 рублей 40 копеек.

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При