Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А33-12967/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 г.

Дело №

А33-12967/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества «Норильскгазпром» ОГРН 1022401623408/ИНН 2457002628) - Ботяновского А.С., представителя по доверенности от 10.12.2010 №45/11; Посельской Т.В., представителя доверенности от 25.10.2010 №217/10;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Кочневой С.А., представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011;

  рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу  №А33-12967/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2010 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения  от 25.05.2010                   №12-0557.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 января 2011 года заявление  общества удовлетворено частично, признаны недействительными решение инспекции от 17.03.2010 № 6 и решение управления от 25.05.2010 №12-0557 в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  9 212 293 рубля 33 копейки. В остальной части требований отказано.

Управление и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы управления следует, что  судом при определении  момента перехода права собственности на  компоненты бревенчатых зданий неправильно применены положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия  договора от 04.12.2001 №95-024-1.

Управление считает, что обществом не представлены документы, подтверждающие продолжение строительных работ после 2002 года во исполнение договора от 04.12.2001                  №95-024-1; работы и услуги, осуществляемые иными лицами, а не обществом                                   «Росса-Рекенне СПб», правового значения для момента окончания работ по указанному договору не имеют; актом от 20.02.2006 подтверждается прекращение строительства объекта в 2002 году, поэтому общество могло урегулировать вопрос об изменении пункта 1.5 договора от 04.12.2001 №95-024-1 с обществом «Росса-Рекенне СПб» в части определения момента перехода права собственности на товар. С учетом пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имел возможность реализовать право на вычет в течение     2002-2005 годов, поэтому в октябре 2007 года право на вычет утрачено.

Из апелляционной жалобы инспекции  следует, что принятие обществом материалов в ноябре 2002 года к учету по счету 10, передача их на давальческой основе ЗАО «Стройкомлекс», возврат этих материалов в 2007 году и принятие их к учету по счету 10.08 противоречит условиям договора от 04.12.2001 №95-024-1, заключенного с обществом «Росса-Рекенне СПб», пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н. Инспекция считает, что  товарно-материальные ценности до перехода права собственности на них не могут быть приняты к учету на баланс общества и подлежат отражению  на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Налоговый орган полагает, что трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, следует исчислять с даты указанной  в пункте 1 акта об итогах проверки технического состояния объекта «Комплекс объектов для гидрологического наблюдения режимов рек и озер по г. Норильском» от 20.02.2006. Указанное правило применимо лишь при подтверждении налогоплательщиком перехода к нему права собственности на компоненты бревенчатых зданий.

По мнению налогового органа, момент перехода права собственности на строительные материалы судом определен в нарушение положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ                   «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», указывает, что налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками товара, не использованного при капитальном строительстве объекта, подлежит вычету на общих основаниях при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173 Кодекса, действующих в редакции до 01.01.2006. При этом налоговый орган считает, что  счета-фактуры, на которые ссылается заявитель, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, не отражены в книге покупок; надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, а также подлинники платежных документов об оплате поставленного товара налогоплательщиком не представлены.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях не согласилось с изложенными в жалобах доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 09.10.2009  представлена  четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  октябрь 2007 года, согласно которой общая сумма налога, звявленная к возмещению из бюджета,  составила 48 961 614 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включены суммы налога в размере 13 049 822 рубля 30 копеек, предъявленные на основании счетов-фактур обществ «Росса-Ракенне СПб» и                   «Стройкомплекс ХХI».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен  акт  от 22.01.2010 №3, который получен обществом 08.02.2010.

Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника  инспекции в присутствии   представителя налогоплательщика 17.03.2010, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 049 822 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 25.05.2010 № 12-0557 об оставлении  решения инспекции от 17.03.2010 №6 без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решения инспекции и управления в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правом на которые налогоплательщик не мог воспользоваться ранее принятия решения  о прекращении строительства и возврата материалов, переданных ранее  на давальческой основе для производства строительно-монтажных работ; право собственности на компоненты бревенчатых зданий перешло к налогоплательщику в момент передачи товара поставщиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 17.03.2010 № 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Решение инспекции от 17.03.2010 № 6 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и рассмотрено вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 140 Кодекса.

Согласно договору от 02.02.2001 № 132-и  об оказании инжиниринговых услуг, заключенному между заявителем и обществом «Стройкомплекс ХХI»,  последнее оказывает услуги по подготовке процесса  строительства, управлению строительством и эксплуатации комплекса объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под городом Норильском.

В целях реализации  указанного договора общество «Стройкомплекс ХХI»  заключило договор от 14.12.2001 № 95-024-1 с обществом «Росса-Ракенне СПб» на поставку и сборку комплектующих бревенчатых зданий. В соответствии с условиями данного договора общество «Росса-Ракенне СПб» обязуется осуществить поставку и сборку, а общество «Стройкомплекс ХХI», действующее  в интересах и за счет общества, принять и оплатить поставку и сборку бревенчатых зданий в компонентах.

Из материалов дела  (актов о выполнении договоров, накладных, счетов-фактур, транспортных документов) следует, что  товарно-материальные ценности для  заявителя были отгружены обществом «Росса-Ракенне СПб» в 2001, 2002 годах, в указанный период   компоненты бревенчатых зданий переданы заявителем обществу «Стройкомплекс ХХI» для производства  строительных работ.

Налогоплательщиком  на основании акта  от 20.02.2006 об  итогах проверки технического состояния объекта «Комплекс объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под г.Норильском» издан приказ  от 20.02.2006 № 95/1/15 о ликвидации объекта незавершенного строительства в связи с нецелесообразностью  продолжения его строительства по причине невозможности обеспечения финансирования строительных работ.

Обществом 17.09.2007 в одностороннем порядке (по причине отсутствия на месте строительства комплекса общества «Стройкомплекс ХХI») оформлен акт  возврата компонентов бревенчатых зданий  стоимостью 65 249 111 рублей 56 копеек (без налога на добавленную стоимость), данные материалы  оприходованы на  балансовом счете 10 «Материалы».

В четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года обществом заявлены   вычеты налога на добавленную стоимость в размере  13 049 822 рубля на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Росса-Ракенне СПб» и                  «Стройкомплекс ХХI» по договору от 14.12.2001 № 95-024-1.

Решением от 17.03.2010 №6 инспекция отказала в возмещении указанной суммы  налога на добавленную стоимость, поскольку обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетний срок для декларирования сумм налога, заявленных к возмещению; счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не соответствуют положениям статьи 169 Кодекса; не подтверждена уплата сумм налога на добавленную стоимость контрагенту; отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление и оприходование материалов; в соответствии с условиями договора  от 14.12.2001 № 95-024-1 право собственности на материалы не  перешло к налогоплательщику; не подтверждена обоснованность оприходования компонентов бревенчатого здания в бухгалтерском учете на счет 10.08 в сентябре 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной обществу за материалы, приобретенные для строительства комплекса объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под г.Норильском. Следовательно,