Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9453/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора (ООО «Сиблес») - Бутаковой О.Г. – представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта  2011 года по делу № А33-9453/2010к2, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Шпалозавод» (ОГРН 1042402974877, ИНН 2466123650) (далее – должник) банкротом.

Определением от 12.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 10424017792069, ИНН 2460063758) (далее – кредитор, ООО «Сиблес») о включении в реестр требований кредиторов должника 7664495 рублей 64 копейки.

Определением суда от 29.03.2011 требование ООО «Сиблес» в размере 7664495 рублей 64 копейки – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарский Шпалозавод».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Федеральная налоговая служба  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, включение требований в части перевода долга по договорам №1 и №2 от 21.06.2010 необоснованно, поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ангарский Шпалозавод» (22.03.2011) требования по договору сублизинга №С-2007-20/2 от 04.09.2007 и договору займа №51-Ф от 21.06.2007 уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ангарские лесопромышленники» определением суда от 31.12.2010 по делу №А33-10365/2010к6. 

Кредитор – ООО «Сиблес» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 29.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ангарские лесопромышленники» задолженность по делу №А33-10365/2010 по договорам займа №51-Ф от 21.06.2007 и договору сублизинга №С-2007-20/2 от 04.09.2007 образовалась за иной период, а именно с 22.06.2010 по 15.009.2010, в то время как по указанным в апелляционной жалобе договорам  перевода долга №1 и №2 от 21.06.2010 должник ООО «Ангарский Шпалозавод» принял на себя задолженность ООО «Ангарские лесопромышленники» перед ООО «Сиблес» по состоянию на 21.06.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва, представил копию заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ангарские лесопромышленники» задолженности в сумме 33226425 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ангарские лесопромышленники» задолженности в сумме 33226425 рублей 76 копеек, как в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Ангарский Шпалозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» заключен договор о переводе долга № 1 от 21.06.2010, по условиям которого должник-ООО «Ангарский Шпалозавод» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» перед ООО «Сиблес» по договору займа № 51-ф от 21.06.2007 на сумму 4094684 рубля 14 копеек, в том числе 3322639 рублей 10 копеек – основной долг и 772045 рублей 04 копейки процентов за пользование займом (т.1 л.д. 16-17).

Заключение договора о переводе долга № 1 от 21.06.2010 согласовано с ООО «Сиблес».

Обязательства по договору о переводе долга № 1 от 21.06.2010 на общую сумму 4094684 рубля 14 копеек ООО «Ангарский Шпалозавод» не исполнены.

Между ООО «Ангарский Шпалозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» заключен договор о переводе долга № 2 от 21.06.2010, по условиям которого должник – ООО  «Ангарский Шпалозавод» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» по договору сублизинга № с-2007-20/2 от 04.09.2007 на сумму 2127133 рублей (т.1 л.д. 25-26).

Заключение договора о переводе долга № 2 от 21.06.2010 согласовано с ООО «Сиблес».

Обязательства по договору о переводе долга № 2 от 21.06.2010 на общую сумму 2127133 рубля ООО «Ангарский Шпалозавод» не исполнены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский Шпалозавод» (Заемщик) заключен договор займа №113-Ф от 01.07.2008, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 780000 рублей под 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.1 л.д. 34-35).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 и 01.04.2009 стороны изменили проценты за пользование займом, которые с 01.11.2008 составили 25 процентов годовых, с 01.04.2009 – 21 процент годовых (т.1 л.д. 36; 37).

Срок возврата займа – до 01.07.2012 (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора Займодавец в период с 01.07.2008 по 24.12.2010 перечислил Заемщику 790 839 рублей 08 копеек по платежным поручениям, указанным в представленном кредитором расчете.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему Займодавец начислил Заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 109 475 рублей  88 копеек. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Основной долг и проценты по договору займа № 113-Ф от 01.07.2008 на общую сумму 900314 рублей 96 копеек должником - ООО «Ангарский шпалозавод» ООО не возвращены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский шпалозавод» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 15-В/2008 от 01.07.2008, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику согласованные сторонами услуги, а Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.1 л.д. 38-40).

Стоимость услуг указаны в спецификации, являющейся приложением к договора (пункт 3.1.) (т.1 л.д. 42).

Согласно пункту 3.2. договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Дополнительным соглашением от 18.11.2008 стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты подлежащих оказанию услуг.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ангарский шпалозавод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» по договору на оказание услуг № 15-В/2008 от 01.07.2008 составила 542363 рубля 54 копейки, что подтверждается актами № 1 от 20.08.2008, № 2 от 01.10.2008, № 1 от 17.10.2008, № 3 от 31.10.2008, № 2 от 15.11.2008, № 4 от 15.11.2008, платежным поручением № 3095 от 09.07.2009 (с учетом взаимозачета) (т.1 л.д. 91-96, 101).

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 7664495 рублей 64 копейки должник и кредитор подтвердили путем подписания соглашения по фактическим обстоятельствам от 31.12.2010 (т.1 л.д. 45).

Поскольку обязательства должника - ООО «Ангарский шпалозавод» перед кредитором - ООО «Сиблес» на сумму 7664495 рублей 64 копейки  не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011, требование кредитором представлено нарочным 14.02.2011, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий должника против требования кредитора возражал, указал, что  заключенные между должником и кредитором договор о переводе долга № 1 от 21.06.2010 и договор № 2 от 21.06.2010 могут признаны недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Должник и иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении заявленного требования также не представили.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что право требования кредитора к должнику возникло из договоров перевода долга № 1 от 21.06.2010, № 2 от 21.06.2010, договора займа № 113-Ф от 01.07.2008, договора на оказание услуг № 15-В/2008 от 01.07.2008. Спорные отношения, возникающие из таких  договоров, регулируются главой 24, 39, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Согласно представленным в материалы дела договорам перевода долга № 1 от 21.06.2010, №2 от 21.06.2010, перевод долга согласован с кредитором – ООО «Сиблес».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что заключенные между должником и кредитором договоры о переводе долга № 1 от 21.06.2010 и договор № 2 от 21.06.2010 могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения требования