Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку  расходы истца в указанной части  являются необоснованными с точки зрения  их разумности.

Так, иные услуги (помимо составления искового заявления и участия в судебных заседаниях), перечисленные в пункте  1.2.1 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2009 (сбор и предоставление письменных доказательств по делу; реализация процессуальных прав и полномочий доверителя; изучение нормативной базы), не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми действиями для  подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, т.е. не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных расценок на составление процессуальных документов, представительство в арбитражном суде в течение одного судодня, характера спора и фактически произведенных трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца – ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей. В остальной сумме судебные расходы являются необоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «05»  марта 2011    года по делу № А33-348/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда