Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Билан» (истца) - Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 17 апреля 2011 года № 509;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Бурая В.В., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Билан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2011 года по делу № А33-17174/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» (ОГРН 1022402144434, ИНН 2463057199, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 78) о признании договора от 16 декабря 2005 года №3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Билан», примыкающий к станции Красноярск Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не соответствующим требованиям закона или ничтожным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Богаченко Фрида Семеновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор от 16 декабря 2005 года №3/873 на подачу и уборку вагонов, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги и обществом с ограниченной ответственностью «Билан». С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билан» 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Билан» возвращены из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 июня 2010 года, 31 578 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 января 2011 года №414.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ни на момент подписания договора, ни в последующем не являлся собственником железнодорожного пути необщего пользования, являвшегося предметом договора от 16 декабря 2005 года № 3/873, а доказательства получения согласия собственника на заключение сторонами данного договора не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу № А33-17174/2008, применив последствия недействительности договора от 16 декабря 2005 года № 3/783 в виде обязания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Билан» полученную по договору плату в сумме 2 002 389 рублей 25 копеек.

По мнению истца, суд первой инстанции был обязан применить последствия недействительности договора по собственной инициативе согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П. Удовлетворение только требования о признании ничтожной сделки недействительной не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, создает неопределенность в отношении незаконно полученных денежных средств по недействительной сделке.

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по договору истец представил письменные доказательства – платежные поручения об уплате безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика для зачисления на справку ТехПД истца, а также накопительные ведомости о начислении платы за пользование спорным железнодорожным путем и земельным участком. Таким образом, истец доказал исполнение обязательств, предусмотренных договором от 16 декабря 2005 года № 3/873. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о взимании указанной платы и не представлены доказательства того, что поступившие от истца денежные средства были списаны в счет оплаты каких-либо услуг, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Билан», и в связи с чем их возврат невозможен. Поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика для проведения расчетов через ТехПД является условием пункта 15 договора от 16 декабря 2005 года № 3/873, а использование денежных средств, учитываемых на лицевом счете ТехПД, является исключительным правом и односторонним действием ответчика, доказательства целевого использование денежных средств на оплату услуг, находятся в распоряжении ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Билан» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2011 года.

В судебном заседании 5 мая 2001 года в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 мая 2011 года. Протокольным определением от 6 мая 2011 года по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 23 мая 2011 года.

В судебное заседание Богаченко Фрида Семеновна, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении почтового оправления № 66000061007358), не прибыла, отзыв на  апелляционную жалобу не представила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Богаченко Фриды Семеновны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 73).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Богаченко Фриду Семеновну надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Билан» поддержала апелляционную жалобу и представила дополнительные пояснения, в которых указала на то, что вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного спора между сторонами относительно оснований получения на расчетный счёт открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Билан» сделан при неполно выясненных обстоятельствах и неправильном применении норм материального права. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу является единственно возможным способом защиты прав общества с ограниченной ответственностью «Билан», что следует из разъяснений, данных в пунктах 27-30 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Плата за содержание земельного участка, занятого в полосе отвода, не предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта, следовательно, для взыскания данного сбора отсутствуют законные основания. Отсутствие обязанности общества с ограниченной ответственностью «Билан» по внесению платы за содержание земельного участка по договору от 16 декабря 2005 года № 3/783 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу № А33-16653/2010.

Выдаваемые в соответствии с пунктами 14.1,14.2.10 Типового технологического процесса товарных контор и станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 17 ноября 1993 года, справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика содержат указания на номера документов и суммы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Билан» и номера и суммы счетов-фактур, предъявленных обществу за истекший месяц, последние в свою очередь содержат номера накопительных ведомостей, наименование услуг, оказанных обществу.

Представленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции различных сборов формы РС-97, используются при осуществлении денежных расчетов с населением, для учета денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, для приема наличных денежных средств в товарных кассах на станциях, следовательно, они не имеют отношения к суммам, перечисленным обществом с ограниченной ответственностью «Белан» в безналичном порядке на расчетный счет открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для зачисления на справку ТехПД.

Представила расчет, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Билан» перечислено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 2 002 119 рублей 25 копеек, из которых последним списано в счёт платы за пользования путями и платы за содержание земельного участка 2 001 623 рубля 31 копейка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Билан» также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаиморасчетов по справке ТехПД общества с ограниченной ответственностью «Билан», ежемесячных справок открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о движении средств на лицевом счете плательщика по справке ТехПД, счетов-фактур открытого акционерного общества «Российские железные дороги», предъявленные обществу с ограниченной ответственностью «Билан» за пользование железнодорожным путем и земельным участком за период с мая 2006 года по октябрь 2008 года, карточки о присвоении обществу с ограниченной ответственностью «Билан» кода плательщика в ТехПД. Пояснила, что решение было вынесено судом первой инстанции в день представления ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о получении ответчиком платы за пользование железнодорожным путем и земельным участком, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав на то, что истец не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции. В ходе судебного заседания 16 февраля 2011 года истцом не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, он согласился с завершением судебного разбирательства. Представленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» доказательства аналогичны доказательствам, представленным ранее в судебном заседании 26 января 2011 года, довод об отсутствии доказательств списания денежных средств со счета истца ответчиком также заявлялся ранее.

Рассмотрев приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Билан», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» доводы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в виду следующего.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о размере полученного ответчиком исполнения по договору от 16 декабря 2005 года № 3/873 в части внесения платы за пользование железнодорожными путями и прилегающим земельным участком, хотя данный вопрос должен был быть разрешен в рамках решения вопроса о возможности применения последствий недействительности договора. Документы, подтверждающие оказание ответчиком иных услуг по договору (ведомости подачи и уборки вагонов), приобщены судом первой инстанции к материалам дела только в день вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом были представлены доказательства перечисления ответчику 2 002 389 рублей 25 копеек и накопительные ведомости о начислении платежей за пользование путями и земельным участком, а действия по списания денежных средств со справки ТехПД производятся ответчиком самостоятельно, в одностороннем порядке, и, следовательно, у последнего имелись на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документы о размере списанных денежных средств в счет платы за пользование железнодорожными путями и земельным участком, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные истцом в дело дополнительные доказательства, подтверждающие факт и цель списания денежных средств ответчиком. Поскольку именно ответчик, не оспаривая факт поступления от истца денежных средств, ссылался на то, что данные денежные средства были списаны со справки ТехПД не в счет платы за пользование путями и земельным участком, а в счет оплаты иных услуг, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом самостоятельного списания  ответчиком денежных средств со справки ТехПД бремя доказывания данного обстоятельства должно было быть возложено судом первой инстанции на ответчика, а не на истца.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклонила доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.