Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

дороги» не предоставляло.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о двусторонней реституции и поэтому удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возврате полученного по недействительному договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т.3, л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 21 договора от 16 декабря 2005 года №3/873 указано, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет и действует с момента подписания.

С рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 15 декабря 2008 года (т.1, л.д. 7), то есть в рамках трех лет с даты заключения договора. Из материалов дела не следует, что исполнение данного договора началось ранее даты его заключения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на момент обращения истца с иском истек. Довод ответчика о том, что первоначально истец не заявил требование о применении последствий недействительности договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки и требование о применении последствий её недействительности являются неразрывно связанными, и сам факт обращения с иском о признании ничтожной сделки недействительной свидетельствует о необходимости применении последствий её недействительности в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, применив последствия  недействительности  договора от 16 декабря 2005 года № 3/873.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к  дополнительно к возложенным судом первой инстанции на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 2 000 рублей расходов общества с ограниченной ответственностью «Билан» по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд апелляционной инстанции возлагает на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 2 000 рублей расходов общества с ограниченной ответственностью «Билан» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Билан» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 7 июня 2010 года и 31 578 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25 января 2011 года №414, подлежат возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2011 года по делу № А33-17174/2008 изменить.

Применить последствия недействительности договора от 16 декабря 2005 года № 3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билан» 2 001 623 рубля 31 копейку долга и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билан» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 июня 2010 года, и 31 578 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 января 2011 года №414.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова