Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

Ответчик считает, что не применение судом последствий недействительности сделки не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмены. Суд, вынося решение, действовал в пределах заявленных исковых требований, в рамках предоставленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда невозможно, между сторонами имеется самостоятельный спор относительно наличия оснований получения денежных средств, подлежащий рассмотрению в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Истцом не было представлено доказательств списания ответчиком денежных средств в сумме 2 002 389 рублей 25 копеек за пользование спорным подъездным путем и содержание участка земли в полосе отвода. Ответчиком в спорный период оказывались истцу и иные услуги, списание платы за которые также было предусмотрено через счет ТехПД (отстой, подача и уборка вагонов, перевод стрелок, маневровые работы). Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какую сумму денежных средств каждая из сторон должна вернуть по сделке.

Истец имел возможность заявить дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку данные требования не были заявлены, у ответчика не было процессуальной обязанности по доказыванию невозможности применения последствий ничтожной сделки.

Пояснил суду, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 16 декабря 2005 года №3/873 не оспаривает, как и представленный истцом расчет списанных средств в счет исполнения данного договора средств. Заявил о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения последствий  недействительности  договора от 16 декабря 2005 года №3/873 и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билан» (пользователь) подписан договор №3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Билан», примыкающий к станции Красноярск Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1, л.д. 11), по условиям которого в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего стрелочным переводом №45 к 70-у пути станции Красноярск Красноярской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора). Границей подъездного пути является передний стык рамного рельса стрелочного перевода №43 (пункт 2 договора). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2161,1м., в том числе принадлежащая перевозчику – 1763,0м.; в границе полосы отвода перевозчика железнодорожным путем необщего пользования и сооружениями владельца занят участок земли площадью 3200кв.м. (пункт 3 договора).

Пунктом 14 договора определены условия и основания уплаты пользователем перевозчику денежных средств, в частности, пользователь уплачивает перевозчику, в том числе:

д) за содержание участка земли, занятого в полосе отвода перевозчика по ставкам, разработанным на основании совместного указания МПС и Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 21 ноября 1997 года №М-1349 согласно Указания от 3 апреля 2000 года №74Н;

е) сбор за пользование железнодорожным путем взыскивается с пользователя ежесуточно за 1763 метра согласно пункта 2 Таблицы №11 Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

В подпункте «г» пункта 15 договора стороны предусмотрели, что за дополнительные услуги по договорным тарифам пользователь оплачивает перевозчику с лицевого счета, открытого в ТехПД.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 16 декабря 2005 года № 3/873 по внесению платы истец представил в материалы дела квитанции и платежные поручения на общую сумму 2 002 119 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 24-87, т.3, 22-38).

Истцом также представлены накопительные ведомости, по которым открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» начислялись платежи за пользование подъездными путями и за пользование земельным участком в полосе отвода (т.2, л.д. 88-162).

Ссылаясь на то, что железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода №43 длиной 1763м, указанный в договоре от 16 декабря 2005 года №3/873, на дату заключения договора принадлежал на праве собственности владельцу пути – Богаченко Фриде Семеновне, договор на подачу и уборку вагонов с обществом с ограниченной ответственностью «Билан» заключен без согласия владельца пути и не соответствует закону, ничтожен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билан» (пользователь) договор от 16 декабря 2005 года №3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Билан», примыкающий к станции Красноярск, Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При этом, из смысла приведенных выше норм следует, что поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения, то заявление требования о признании такой сделки недействительной не является необходимым для защиты прав истца, а значит суды в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут ограничиваться исключительно констатацией в своем решении недействительности ничтожной сделки, а должны по собственной инициативе применять последствия такой сделки для устранения правовой неопределенности в отношениях сторон спора и достижения цели зашиты нарушенных прав. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от  1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, истец, отказавшись от уточнения исковых требований, ходатайствовал о применении судом первой инстанции по собственной инициативе последствий  недействительности договора от 16 декабря 2005 года № 3/873 (т.2, л.д. 21) и данный вопрос исследовался судом первой инстанции.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки является специальным способом защиты, предусмотренным законом. В свою очередь, требование о возврате неосновательного обогащения по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества носит субсидиарный характер. Поскольку право избрания способа защиты принадлежит истцу, а вопрос о применении последствий должен быть исследован судом, ссылка ответчика на наличие между сторонами самостоятельного спора относительно наличия оснований получения денежных средств необоснованна.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не заявлении истцом требования о применении последствий недействительности договора и наличии между сторонами  иного спора.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение её сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения такой сделки, то есть возвращение сторонами всего полученного по сделке. При этом, такое возвращение должно носить двусторонний характер.

Из условий договора от 16 декабря 2005 года №3/873 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Билан» обязалось уплачивать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» кроме платежей за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами и маневровую работы, также платежи за содержание участка земли, занятого в полосе отвода перевозчика, и сбор за пользование железнодорожным путем, явившимся предметом договора.

Следовательно, в настоящем случае полученным по договору для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является перечисляемые ему денежные средства, а для общества с ограниченной ответственностью «Билан» предоставляемые ему услуги и пользование имуществом.

Поскольку оказание услуг, а также пользование принадлежащим собственнику имуществом предполагает их платность для выгодоприобретателя, то внесенные последним платежи не могут быть возвращены в случае признания договора недействительным, иное бы противоречило установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу двустороннего возвращения сторонами полученного по недействительной следке.

Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» никогда не являлось собственником железнодорожного пути, выступавшего предметом договора от 16 декабря 2005 года № 3/873, и на распоряжение данным путем собственником уполномочено не было.

В таком случае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не вправе было получать платежи за пользование спорным железнодорожным путем, поскольку не вправе было предоставлять путь в пользование общества с ограниченной ответственностью «Билан».

Поскольку открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью - 1763,0 м, являющегося предметом договора от 16 декабря 2005 года № 3/873, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Билан» обязанности по внесению платы за содержание земельного участка. Данный вывод также содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года № А33-16653/2010.

В таком случае открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билан» полученные на основании недействительного договора от 16 декабря 2005 года № 3/873 сбор за пользование железнодорожным путем и платежи за содержание участка земли, занятого в полосе отвода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера перечисленных ответчику на основании договора от 16 декабря 2005 года № 3/873 сбора за пользование железнодорожным путем и платежей за содержание участка земли, занятого в полосе отвода.

В подпункте «г» пункта 15 договора от 16 декабря 2005 года № 3/873 стороны предусмотрели, что за дополнительные услуги по договорным тарифам пользователь оплачивает перевозчику с лицевого счета, открытого в ТехПД.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления на расчетный счёт открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 002 119 рублей 25 копеек для их зачисления на справку ТехПД общества с ограниченной ответственностью «Билан». Наличие справки ТехПД общества с ограниченной ответственностью «Билан» подтверждается идентификационной карточкой плательщика и не оспаривается ответчиком.

Истцом также представлены накопительные ведомости, по которым открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» начислялись платежи за пользование подъездными путями и за пользование земельным участком в полосе отвода, на сумму 2 001 623 рубля 31 копейку. Суду апелляционной инстанции также были представлены счета-фактуры и справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Билан» перечислено, а открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были списаны в счет уплаты сбора за пользование железнодорожным путем и платы за содержание участка земли, занятого в полосе отвода 2 001 623 рубля 31 копейку.

Данные денежные средства должны быть возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Билан» на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречного предоставления в виде пользования принадлежащим ему имуществом открытое акционерное общество «Российские железные