Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для  их перечисления в безналичном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями  всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительных листов, в том числе указанных заявителем в обращениях на имя судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 и 29.12.2010.

Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, помимо совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства СД5692/10,  влияющих на своевременность и полноту окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители отказались немедленно проехать с представителем должника в г. Канск с целью установления места нахождения имущества должника, отказались немедленно выдать поручение в отдел судебных приставов по г. Канску, являются несостоятельными на основании следующего.

Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции. Следовательно, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не вправе совершать исполнительные действия на территории г. Канска.

В свою очередь положения части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного по правилам части 3 указанной статьи.

При этом по смыслу указанной нормы  направлению поручения о совершении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, должно  предшествовать установление местонахождения должника и его имущества, что в свою очередь предполагает совершение судебным приставом-исполнителем ряда последовательных действий, в том числе, направление запросов в регистрирующие органы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить соответствующее поручение в отдел судебных приставов по г. Канску. Указание взыскателем в заявлениях от 21.12.2010 и 29.12.2010 на наличие  в г. Канске принадлежащего должнику имущества само по себе, без приложения подтверждающих документов,  не является безусловным основанием для направления  поручения в отдел судебных приставов по г. Канску. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника  имущества в г. Канске судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Заявителем также не представлены доказательства того, что  направление судебным приставом-исполнителем соответствующего  поручения в отдел судебных приставов по г. Канску только 03.02.2011 повлекло невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители не бездействовали, а принимали все меры для исполнения исполнительного документа и действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника, предупреждая его заранее о проведении исполнительных действий, является несостоятельным.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" должник вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы. Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять должника о совершении  исполнительных действий в целях обеспечения его права на участие в их совершении.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на  длительное неисполнение судебным приставом - исполнителем решения суда и как следствие - нарушение им установленного законом срока исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установленный указанной нормой двухмесячный срок носит организационный характер, дисциплинирует действия самих судебных приставов - исполнителей при исполнении исполнительных документов.

Однако из содержания нормы не следует, что установленный ею двухмесячный срок исполнения носит безусловный и категоричный характер, поскольку в силу объективных и субъективных причин, а также конкретных обстоятельств требования, содержащиеся в исполнительном документе, не всегда могут быть исполнены в этот срок. То есть соблюдение двухмесячного срока исполнения не всегда зависит от самого судебного пристава - исполнителя. Поэтому для определения виновности судебного пристава - исполнителя в нарушении срока исполнения необходимо установить причину нарушения. Только неуважительность причины нарушения срока исполнения будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства исполнения исполнительного производства и установил, что судебные приставы - исполнители не бездействовали, а принимали предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных документов, просрочка исполнения произошла не по их вине. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Закона № 229-ФЗ является правильным.

Довод заявителя о том, что представителю взыскателя было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 представитель взыскателя в часы приема обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с исполнительным производством. Соответствующее заявление зарегистрировано в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в 17 час. 45 мин. 24.02.2011.

Доказательства отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Судом установлено, что представитель заявителя с материалами исполнительного производства по своей инициативе не ознакомился, что не оспорено стороной заявителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства 14.03.2011 представителю взыскателя представитель Управления  вручил уведомление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно которому представитель  взыскателя приглашался для ознакомления с материалами исполнительного производства 15.03.2011.

Однако, как следует из пояснений представителя Управления и не оспаривается представителем взыскателя, представитель взыскателя до настоящего времени с материалами исполнительного производства не ознакомился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым  действиями (бездействием).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

-  судебным приставом-исполнителем, должностными лицами Управления  неоднократно направлялись взыскателю  мотивированные ответы о произведенных действиях, направленных на исполнение судебного акта,

- заявителем  не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение прав (интересов) взыскателя,

- заявителем не представлены доказательства создания судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий для реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недоказанности нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления (в том, числе Главного судебного пристава Красноярского края Н.И. Звягиной, иных должностных лиц – А.В. Сторожука, Е.Е. Ловандо, А.В. Ломаковского, Н.И. Бормотовой, И.А. Кулицкой), поскольку заявитель не указал, какие именно действия (бездействия) совершены указанными лицами, какие нормы действующего законодательства нарушены.

Из материалов дела следует, что по всем обращениям взыскателя в Управление должностными лицами направлены в адрес заявителя мотивированные ответы.

Суд первой инстанции правомерно оценил требование заявителя об обязании Главного судебного пристава Красноярского края Н.В. Звягиной изъять материалы исполнительного производства № СД 5692/10 у судебного пристава-исполнителя  Ю.Ю. Ильиной  и передать его в Управление как меру восстановительного характера, и, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Управления,  отказал в удовлетворении указанного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких условиях основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта   2011    года по делу № А33-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова