Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 8-пост от 16.08.2001 и № 1057 от 16.08.2001 о передаче в муниципальную собственность жилищного и нежилого фонда с баланса ОАО «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина» в собственность ЕМО «город Норильск» (т.3, л.д. 168-170);

- решение Норильского Городского совета депутатов от 25.09.2001 № 6-88, которым утвержден перечень объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность ЕМО «город Норильск», в состав данного перечня вошли согласно акта приема-передачи от 25.09.2001 общежитие по ул. Таймырская. 6 и жилой дом по ул. Диксона, 6 (т.3, л.д.171);

- решение Норильского городского Совета депутатов  от 05.12.2001 № 10-154, в соответствии с которым объекты жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе общежитие по ул. Таймырская. 6 и жилой дом по ул. Диксона, 6, включены в реестр муниципальной собственности ЕМО «город Норильск» (т.3, л.д. 104);

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Поскольку встроенные помещения в жилой дом и помещения в общежитии в силу законодательства, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признавалось муниципальной собственностью, подлежащей передаче в состав этой собственности, и фактически были переданы акционерным обществом в состав муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания платы за использование спорных объектов.

Факт передачи ответчику и использования последним помещений истца подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2004 к договору аренды от 09.06.2004 № 1983-А, а также актами проверки от 02.11.2007 № 1683, от 10.04.2008 № 1872, от 29.09.2009 №№ 2758, 2759, от 23.11.2009 № 2856, от 16.02.2010 № 2942/АИ.

Исходя из данных актов, с учетом площади помещений, фактически занимаемых истцом, а также дат освобождения их ответчиком, и примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным следующий период неосновательного обогащения за пользование помещениями:

- по ул. Таймырская. 6 площадью 235,37 кв.м. за период с 01.04.2007 по 28.09.2009.

- по ул. Диксона, 6 площадью 1001,20 кв.м. за период с 01.04.2007 по 30.04.2010.

При проверке расчета судом первой инстанции также установлено, что в отношении помещений по ул. Диксона, 6, истцом необоснованно применен коэффициент типа строения 1,2 (административные и прочие), поскольку согласно техническому паспорту данного здания, помещения 1-го этажа  по ул. Диксона, 6, являются складскими на площади 583,6 кв.м. и производственными -  на площади 417,6 кв.м. В связи с этим при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент типа строения 1,0, установленный решением Норильского городского Совета  депутатов от 13.05.2008 № 11-251.

Согласно расчету истца, представленному 16.02.2011 с применением в отношении помещений по ул. Диксона,6 коэффициента типа строения 1,0,  неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с использованием помещений по обоим адресам за период с 01.04.2007 по 30.04.2010, составит 1 959 973 рублей 77 копеек. С учетом частичного внесения ответчиком платы в сумме 122 823 рублей 50 копеек, задолженность ответчика составляет 1 837 150 рублей 27 копеек.

Поскольку доказательства  уплаты данной суммы ответчиком не представлены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 333 884 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 30.04.2010.  Согласно расчету суда первой инстанции, составленному исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 228 040 рублей 40 копеек.

Арифметическая правильность указанного расчета сторонами не оспаривается.

Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 228 040 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению об Управлении имущества администрации г. Норильска, утвержденному решением Норильского городского Совета депутатов № 17-4-4 от 17.02.2009, данное управление обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования г. Норильск, связанных с приватизацией, владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом (пункт 3.3 Положения).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца не возникло право собственности на спорные помещения, поскольку решение Норильского городского Совета депутатов  от 05.12.2001 № 10-154 в  установленном законом порядке не зарегистрировано, отклоняются судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии у ответчика обязательств, признаются несостоятельными. Так, для возникновения права на взыскание неосновательного обогащения не имеет правового значения знал ли потерпевший о наличии у приобретателя договорных обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  ответчик не получал от истца какой-либо имущественной выгоды, в том числе неосновательного сбережения, поскольку помещения были переданы ответчику в состоянии, непригодном для их использования, признаются несостоятельными.

Так,  спорные помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к состоянию имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, предоставленные ЗАО «Норильск-Телеком» по запросу суда, получены не должным образом и не могут подтверждать или опровергать факт пользования помещениями в том количестве и в  спорном периоде времени, признаются судом обоснованными.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из правового анализа указанных норм следует, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе запрашивать какие-либо доказательства. Доказательства подлежат представлению сторонами либо могут быть истребованы судом только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Направление судом запроса в ЗАО «Норильск-Телеком» о представлении доказательств является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи, актами проверки.

Ссылки ответчика на то, что неосновательное обогащение подлежало расчету исходя из среднерыночных цен на арендную плату нежилых помещений в муниципальном образовании Норильска, признаются судом несостоятельными. Так спорные помещения относятся к муниципальной собственности, и при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендная плата подлежала бы исчислению по правилам, установленным в Положении о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденном решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что помещения по ул. Таймырской, 6, были освобождены ответчиком раньше даты составления акта от 29.09.2009 № 2758, документально не подтверждены. Поскольку ответчиком не доказано обратное, при определении периода окончания пользования ответчиком помещениями по ул. Таймырская, 6, суд первой инстанции правомерно руководствовался актом проверки  от 29.09.2009 № 2758.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть помещений, указанных в иске, ответчик фактически никогда не занимал, не использовал и не ремонтировал, а в части осуществлял ремонтные работы, не принимаются судом, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади помещений, фактически занимаемых ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» февраля 2011  года по делу № А33-6707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова