Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А33-16648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Флами» владеет на праве собственности нежилым помещением №11 общей площадью 563,50 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.79, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 серия ВЯ №001632.

Согласно выписке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 31.05.2006 помещение №11 общей площадью 563,50 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.79, строение 1, имеет центральное отопление, электроосвещение.

Из пояснений истца следует, что препятствия в осуществлении истцом права собственности на вышеназванный объект выражаются в действиях ответчика по отключению объекта истца от теплопотребления, что подтверждается актом от 31.08.2010 № 655, согласно которому система отопления нежилых помещений №2,11,13 по адресу: ул.Калинина,79, строение №1, находящееся в собственности ООО «Флами», отключена с видимым разрывом. Трубопровод 2 d 89 мм обрезан на границе собственности ООО «Флами» с ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» в помещении, находящимся в собственности ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ». Работы по отключению системы отопления нежилых помещений №2,11,13 по адресу: ул.Калинина,79, строение №1, производились работниками ОАО «Красноярсккомбытоптторг». Указанный акт составлен сотрудником ООО «КрасТЭК» в присутствии представителей истца и ответчика.

Между ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» и ООО «Флами» был заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2007 № Д278, по условиям которого ООО «Флами» являлось субабонентом ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» по договору №117 от 18.10.2005, заключенному с ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», то есть теплоснабжение истца осуществлялось через объекты теплового хозяйства ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом предусмотрено право абонента на передачу энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» прекращение подачи энергии без согласования с субабонентом на том основании, что субабонент заключил договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не допускается.

Кроме того, объектом теплоснабжения по договору №83 от 09.04.2010, заключенному с ООО «КрасТЭК», был указан объект, расположенный по адресу: ул. Калинина, 79, стр. 4, обязательства по договору на теплоснабжение от 01.01.2007 № Д278 не прекращались. Дополнительное соглашение на теплоснабжение нежилого помещения №11 заключено ООО «Флами» с ООО «КрасТЭК» 07.09.2010, то есть после прекращения подачи тепла (л.д. 107, т, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В нарушение указанной нормы действиями ответчика (обрезание трубопровода 2 d 89 мм) созданы препятствия для передачи тепловой энергии для ООО «Флами», что влечет прекращение теплоснабжения в принадлежащих истцу помещениях и делает невозможным их эксплуатацию, соответственно, в значительной мере ущемляет правомочия истца как собственника по владению объектом, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.79, строение 1.

Кроме того, на неправомерность в поведении ответчика указано в решении Управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2010 № 16804, а также выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно восстановить систему отопления, примыкающую к объекту ООО «Флами» и демонтированную ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» 31.08.2010 (л.д. 128-132, т. 3).

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказана правомочность владения объектом недвижимости, доказан факт чинения ответчиком препятствий по владению данным объектом недвижимости в виде прекращения его теплоснабжения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением, обязав ответчика восстановить систему отопления нежилого помещения №11 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, № 79, стр. 1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, в результате чего вышел за пределы исковых требований: истец не просил суд обязывать ответчика устранять препятствия к пользованию нежилым помещением, а просил устранить препятствия по пользованию тепловой энергией, является необоснованным, поскольку неточность формулировки в иске не влечет подмену понятий: собственник может просить суд устранить препятствия в пользовании объектом, принадлежащем ему на праве собственности. При этом пользование тепловой энергией абстрактно без привязки к объекту недвижимости невозможно.

Доводы ответчика о технологическом присоединении к тепловой сети ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ», а также об установлении границы права собственности на энергопринимающие устройства (систему отопления) между помещением № 11, принадлежащим ООО «Флами» и помещением № 1, принадлежащим ОАО «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ», являются несостоятельными, поскольку помещение приобретено истцом с уже существующим технологически присоединенным энергопринимающим устройством. Правоотношения истца и ответчика закреплены в договоре от 01.01.2007 № №Д278 на теплоснабжение, по условиям которого абонент (ответчик) с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети передает, а субабонент (истец) получает тепловую энергию и оплачивает ее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубопровод не относится к тепловым сетям и о необходимости проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: справкой-заключением от 09.03.2011, иных доказательств в суд не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года по делу № А33-16648/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года по делу № А33-16648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда