Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня  2011 года

Дело №

А33-18697/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25»  мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю):                   Сычевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 18,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущества Администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2011 года по делу № А33-18697/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление имущества Администрации города Норильска (далее - заявитель, Управление Администрации) (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России)                   (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Улюктэ» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Улюкте») (ОГРН 1052457018657 ИНН 2457058451).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что договор аренды  от 24.11.2008 № 4392-А с ООО «ТД «Улюкте» был заключен как с субарендатором первоначального договора аренды № 2176-А, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павлушиной О.В. 13.07.2007, который не противоречил требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ТД «Улюкте» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления Администрации поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании поступившего из Прокуратуры г. Норильска заявления Добровольского А.Ф. с жалобой на действия Управления Администрации о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении договора аренды от 24.11.2008             № 4392-А без проведения торгов или без предварительного согласия с антимонопольным органом, в отношении Управления Администрации возбуждено дело № 148-17.1-10, в ходе производства по которому установлены следующие обстоятельства.

24.11.2008 между Управлением Администрации (арендодатель) и ООО «ТД «Улюктэ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности                   № 4392-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, общей площадью 420 кв.м.

Ранее ООО «ТД «Улюктэ» на основании договора субаренды от 12.09.2007 № 3270-С, заключенного с ИП Павлушиной О.В., являлось субарендатором указанного помещения.                                  ИП Павлушина О.В. передала обществу право на аренды на основании договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А, заключенного с Управлением Администрации.

Решением от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10 Управление Администрации признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением                                    ООО «ТД «Улюкте» муниципальной помощи (преференции) в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Управлением ФАС России выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению имущества администрации г. Норильска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.11.2008 № 4392-А.

Управление Администрации, полагая, что решение и предписание от 08.10.2010 по делу                    № 148-17.1-10 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10, Управление ФАС России пришло к выводу о нарушении Управлением Администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа либо без проведения процедуры торгов, а именно заключение с  ООО «ТД «Улюкте» договора аренды от 24.11.2008 № 4392-А.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции от 08.11.2008 №195-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что передача в аренду ООО «ТД «Улюктэ» муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, на основании договора аренды от 24.11.2008 № 4392-А. осуществлена без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания, исключающие необходимость проведения торгов либо согласования с антимонопольным органом, установленные пунктами 1-13 части 1, частью 2 статьи 17.1, частью 2 статьи 19, пунктов 1-5 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009                            № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 24.11.2008