Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-1072/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2011 года

Дело №

А33-1072/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Назаровское»): Ермолаева А.Е., представителя по доверенности от 11.04.2011 №39; Клемешовой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2011 №30;

от административного органа (Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2011 года по делу № А33-1072/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление Ространснадзора)                     обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – общество, ЗАО «Назаровское») (ОГРН 1022401588615,                         ИНН 2427000415) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года заявление удовлетворено. ЗАО «Назаровское» привлечено, к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

- в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку ему выдана лицензия со сроком действия до 14.05.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, которая включает в себя право на проведения погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов;

- протокол об административном правонарушении составлен позже срока, указанного в извещении, что не позволило представителю общества участвовать при его составлении;

- срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку нарушение должностным лицом было обнаружено до 23.12.2010.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Ространснадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа 23.12.2010 в отношении                               ЗАО «Назаровское» была проведена проверка по вопросам обеспечения безопасности движения, погрузки, выгрузки опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станциям Красная Сопка, Глядень, Ачинск-1 Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2010 № ОГ-26\39, в котором зафиксирован факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Вагоны, поступившие в адрес ЗАО «Назаровское» согласно накладным ЭП633116, ЭП871359, ЭП939474, ЭР149887, ЭР149583, ЭР189561, ЭР190727, прибыли: 15.11.2010 – вагон № 52100682, 22.11.2010 – вагоны №№ 524092686, 52035706, 28.11.2010 – вагоны №№ 22124978, 24296261, 52432457, 52445617 с опасным грузом – жмых (шрот) 4-го класса опасности. Вагоны подавались на принадлежащий обществу железнодорожный путь необщего пользования, где производилась выгрузка опасного груза силами и средствами ЗАО «Назаровское». Также установлены факты выгрузки в октябре 2010 года десяти вагонов и в ноябре 2010 года трех вагонов-цистерн с сырой нефтью третьего класса опасности на 18 пути железнодорожной станции Красная Сопка Красноярской железной дороги (на нефтебазе, принадлежащей ЗАО «Назаровское»), силами и средствами указанного предприятия.

Поскольку у ЗАО «Назаровское» отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, старшим государственным инспектором Управления Ространснадзора 11.01.2011 в отношении ЗАО «Назаровское» составлен протокол № 692 об административном правонарушении  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1                    КоАП РФ.

В порядке статьей 23.1, 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства  от 15.03.2006 № 134, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных ему полномочий - старшим государственным инспектором Ивановым Б.М.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2010, направленным почтовым отправлением, административный орган известил общество о составления протокола об административном правонарушении 11.01.2011 в 15 час. 00 мин по месту нахождения административного органа. Факт получения указанного извещения подтверждается уведомлением № 662 156 35 00 489 7 с отметкой о вручении почтового отправления 28.12.2010 секретарю Ашурковой И.С. и обществом не оспаривается.

В связи с неявкой законного представителя общества, его защитника к установленному времени протокол об административном правонарушении № 692 в отношении ЗАО «Назаровское» составлен в их отсутствие, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о допущенном административным органом нарушении, выразившемся в составлении протокола не в 15 час. 00 мин., а в 16 час.                   30 мин., что не позволило представителю общества участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям старшего государственного инспектора Управление Ространснадзора Иванова Б.М. в назначенное время представитель общества для составления протокола не явился, инспектор начал составлять протокол  в 15 час. 00 мин. и закончил составление протокола в                      16 час. 30 мин., что и указано в протоколе от № 692, рабочий кабинет инспектор не покидал.

Пояснения названного должностного лица соответствуют материалам дела, им не противоречат. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положениями КоАП РФ  не установлено требование к указанию в протоколе об административном правонарушении времени его составления. При этом, учитывая, что составление протокола является длительным процессом, суд апелляционной инстанции не установил противоречий в пояснениях Иванова Б.М.

Показания допрошенного в суде первой инстанции Деткова Александра Васильевича о том, что в указанное в извещении от 23.12.2010 время кабинет был закрыт, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства несоблюдения процедуры, так как данные показания не подтверждаются иными доказательствами, в том числе в материалы дела не представлена доверенность на имя Деткова А.В. для участия при составлении протокола  об административном правонарушении. Кроме того, показания  даны лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, состоящим в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что какие-либо устные или письменные ходатайства об отложении составления протокола, уточнении времени и места составления протокола в административный орган от общества не поступали.

При изложенных обстоятельствах процедура составления протокола об административном правонарушении Управлением Ространснадзора соблюдена, права ЗАО «Назаровское» не нарушены, были обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ЗАО «Назаровское»  состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭП633116, ЭП871359, ЭП939474, ЭР149887, ЭР149583, ЭР189561, ЭР190727, справками о выгрузке, актом проверки № ОГ-26\39 от 23.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2011 № 692 подтверждается и представителями ЗАО «Назаровское» не оспаривается факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не исключает обязанность на получение лицензии непосредственно на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожный транспорт в Российской