Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а/я 20238, контактный телефон [phone]. Однако, как следует из материалов дела и административным органом не оспаривается, извещения о времени и месте составления   протокола об административном правонарушении по указанному адресу и телефону предпринимателю не направлялись.

Следовательно, административный орган не принял всех зависящих от него мер по надлежащему извещению предпринимателя. В свою очередь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 названного постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на возможность применения административным органом  любых способов извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Тот  факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2010 было направлено предпринимателю, по адресу: г. Красноярск-16, а/я 20238 и возвратилось по причине истечения срока хранения, не влияет на выводы суда, поскольку Управление Росреестра не представило доказательств неполучения ИП Сапожниковой Е.А., ее доверенными лицами почтовых отправлений по указанному адресу.

Доводы административного органа о том, что о вменяемом нарушении                                        ИП Сапожниковой Е.А. было известно, в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Бурятия присутствовал ее представитель, отклоняются судом, так как данные обстоятельства не могут подменять собой установленную процедуру привлечения к административной ответственности и нивелировать гарантированные КоАП РФ права лица, привлекаемого к ней, в том числе право давать пояснения по обстоятельствам нарушения, наличия факта его вины.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП Сапожниковой Е.А.  на основании части  3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 16 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу                   А33-18276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Г.А. Колесникова