Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-1275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2011 года

Дело №

А33-1275/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»): Наумовой Д.И., представителя по доверенности от 10.03.2009 № 0236/09;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2011 года по делу № А33-1275/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество, ОАО «МТС») (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 169.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление оказания услуг связи по одному договору в случае неисполнения обязательств по другим заключенным договорам, следовательно, включение обществом соответствующего условия в договор является нарушением прав потребителей.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного органа поступила жалоба Бродникова А.В. от 24.08.2010                    № Б-1174 на действия заявителя, выразившиеся во включении в договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 13.02.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом административного органа в отношении ОАО «МТС» определением от 17.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 5565, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- между Бродниковым А.В. и ОАО «МТС» заключены договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 13.02.2010 при выделении абонентского номера               8-983-292-52-88 и от 07.09.2005 при выделении абонентского номера 8-913-570-30-79;

- 24.08.2010 обществом (оператором связи) оказание услуг подвижной связи по абонентскому номер 8-983-292-52-88 (договор от 13.02.2010) приостановлено до устранения нарушения по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 07.09.2005 при выделении абонентского номера 8-913-570-30-79, выразившегося в неуплате услуг подвижной связи;

- условие пункта 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора от 13.02.2010, предоставляющее оператору право приостановить оказание услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги связи, и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи и пункту 16.4 Правил оказания услуг связи «МТС», которыми предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, защищающими права оператора связи в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 169 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «МТС», полагая, что постановление от 25.01.2011 № 169 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 5565 составлен, а постановление от 25.01.2011 № 169 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Богачевой Н.В. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н.- соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ явилось несоответствие условия, предусмотренного пунктом 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся частью договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 13.02.2010, пунктам 47, 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила 25.05.2005 № 328), регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил от 25.05.2005 № 328 услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил от 25.05.2005 № 328 абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

По пункту 43 Правил от 25.05.2005 № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 47 Правил от 25.05.2005 № 328 в случае нарушения