Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Малыхина Д.С. - представителя по доверенности от 21.09.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2011 года по делу №А74-4653/2010, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» (далее – МУП «Белоярский тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) от 24 декабря 2010 года №Т-222 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал».

Суд указал считать открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал», с. Белый Яр, заявителем по делу №А74-4653/2010, возбуждённому по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал», с. Белый Яр, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, г. Абакан, от 24 декабря 2010 года №Т-222 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-  вывод суда первой инстанции о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод на рельеф с КНС-2 на земельный участок, расположенный в 50 м. северо-восточнее от 19,5 км участка автодороги Абакан – Саяногорск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

-  сброс сточных вод санкционирован, поскольку осуществляется в соответствии с разрешением, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует,

-  суд не учел малозначительность совершенного деяния, выразившегося в накоплении на территории котельной №5 золошлаковых отходов и отходов производства и потребления в местах, не предназначенных для временного размещения отходов;

-  в материалах административного дела не указан объем фактически размещенных отходов на территории котельных  на момент проведения проверки, следовательно, событие административного правонарушения, выразившегося в накоплении золошлаковых отходов и отходов производства и потребления, не доказано.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия Малыхин Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательства отправки апелляционной жалобы заявителю. В соответствии со статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства административного органа, к материалам дела приобщены представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы документы:   пояснения по делу № А74-4653/2010 (3 л.), копия приказа  от 08.10.2010 № 56-к (1 л.), справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 17.05.2011 № НМ-1676 (1 л.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внесена запись о создании юридического лица – открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» путём реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1111901000111.

В период с 15.11.2010 по 06.12.2010 на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 12.10.2010 №222, приказа о продлении проверки от 19.11.2010 №222/1 государственным инспектором Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «Белоярский тепловодоканал» по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что МУП «Белоярский тепловодоканал» эксплуатирует объекты муниципальной собственности в соответствии с договором безвозмездного пользования №2 от 09.01.2008. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

На территории котельной №5, расположенной по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, 86, установлено накопление золошлаковых отходов на земельном участке площадью 60 кв.м. Данный земельный участок расположен в месте установленных установок очистки газов котельной №5. Золошлаковые отходы накапливаются на всей площади вышеуказанного земельного участка. Данный земельный участок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, по периметру земельного участка также отсутствует обваловка. В ходе натурного осмотра территории котельной №5 также установлено накопление отходов производства и потребления, а именно: полиэтилена в виде плёнки, использованные пластиковые бутылки, отходы стеклянной тары (бутылки из под напитков), прочие коммунальные отходы. Вышеуказанные виды отходов накапливаются на земельном участке площадью 12 кв.м. (размер участка 3м х 4м), не имеющего искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, данный земельный участок расположен в 10м от котельной №5 в юго-западном направлении.

При натурном обследовании земельного участка, расположенного в 50м северо-восточнее от 19,5 км участка автодороги Абакан-Саяногорск, установлен сброс сточных вод на рельеф от            КНС-2 по канализационным сетям. Для определения количественного химического состава сбрасываемой воды ЦЛАТИ по Республике Хакасия был произведён отбор проб сбрасываемой воды на рельеф местности (акт отбора проб от 16.11.2010 №238-гВ).

На территории котельной №3, расположенной по адресу: с. Кайбалы, ул. Кравченко, 27, на земельном участке площадью 70 кв.м. (размер участка 7м х 10м), расположенном в 7м севернее от здания котельной, установлено накопление золошлаковых отходов, отходов полиэтилена в виде плёнки, отходов стеклянной тары из под напитков, отходов пластиковой тары, прочих коммунальных отходов. Данный земельный участок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся очаговыми навалами вышеуказанных видов отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, по периметру данного земельного участка с южной и западной стороны отсутствует обваловка.

Факты, указанные выше по накоплению отходов на территории котельной №5 и котельной №3, а также сброса сточных вод на рельеф местности, зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2010 №Т-222 и приложении №1 к данному протоколу в виде фототаблицы.

По результатам проверки составлен акт от 06 декабря 2010 года №АВНТ-222.

14.12.2010 ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия Кукарцевым П.В. в присутствии директора МУП «Белоярский тепловодоканал» Воронова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия МУП «Белоярский тепловодоканал» квалифицированы по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение административного материала назначено на 24.12.2010 в 15 час. 00 мин.

24.12.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Кукарцевым П.В. рассмотрены материалы дела в отношении МУП «Белоярский тепловодоканал» и принято постановление №Т-222, в соответствии с которым МУП «Белоярский тепловодоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100.000 рублей на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляр постановления о назначении административного наказания от 24.12.2010 вручен директору МУП «Белоярский тепловодоканал» Воронову К.Н. в этот же день.

Не согласившись с принятым постановлением, МУП «Белоярский тепловодоканал»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 составлен и оспариваемое постановление от 24.12.2010 № Т-222 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Росприроднадзора Кукарцевым П.В. (приказ №56-к от 08.10.2010).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 № Т-222 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела