Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Белоярский тепловодоканал» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие финансирования, по причине которого  предприятием не выполнены мероприятия по устранению нарушений природоохранного законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «Белоярский тепловодоканал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущественное положение привлекаемого к ответственности лица учитывается при назначении административного наказания.

Административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 Кодекса (100000 рублей).

К смягчающим ответственность обстоятельствам административным органом отнесены привлечение МУП «Белоярский тепловодоканал» к административной ответственности за данное правонарушение впервые, а также совершение действий, направленных на устранение нарушений природоохранного законодательства, установленные при рассмотрении ходатайства МУП «Белоярский теплловодоканал» исх. №347 от 23.12.2010 и прилагаемых к нему документов.

Управлением Росприроднадзора установлено, что руководство МУП «Белоярский тепловодоканал», зная о существующих нарушениях природоохранного законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а именно, отсутствии площадок временного накопления золошлаковых отходов и сбросе сточных вод на рельеф, неоднократно обращалось к главе администрации муниципального образования Белоярский сельсовет (исх.№ 135 от 24.06.2009 и исх.№ 24 от 08.02.2010), а также в отдел МО Алтайский район исх.№ 131 от 17.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд не учел малозначительность совершенного деяния, выразившегося в накоплении на территории котельной №5 золошлаковых отходов и отходов производства и потребления в местах, не предназначенных для временного размещения отходов.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 №60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия предприятия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, свидетельствуют о пренебрежительном отношении  предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.

Довод  жалобы о том, что сброс сточных вод санкционирован, поскольку осуществляется в соответствии с разрешением, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал, в соответствии с каким разрешением осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности (дата, номер разрешения, срок его действия и выдавший разрешение орган).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288, установлен порядок выдачи разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты, атмосферный воздух).

Довод жалобы о том, что в материалах административного дела не указан объем фактически размещенных отходов на территории котельных  на момент проведения проверки, следовательно, событие административного правонарушения, выразившегося в накоплении золошлаковых отходов и отходов производства и потребления, не доказано, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Материалами дела подтверждено, что поверхность вблизи котельных занята золошлаковыми отходами, последствия сброса загрязняющих веществ на рельеф зафиксированы документально и количество данных отходов не влияет на квалификацию.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 11 марта 2011 года является законным и обоснованным,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда    Республики Хакасия   от  «11»   марта  2011  года  по делу №А74-4653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова