Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения 25.06.2007 между ООО «Транслес» (займодавцем) и ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки продукции» (заемщиком) договора займа, а так же факт передачи в рамках указанного договора третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 375 619 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам  с лицевого счета ООО «Транслес».

Так же, документально подтверждено, что 26.11.2007 между теми же лицами заключен договор займа, во исполнение условий которого ООО «Транслес» передало ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки продукции» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец вправе требовать оплаты задолженности ответчиком на основании заключенного в соответствии со статьями 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009,  по условиям которого цедент (ООО «Транслес») уступает в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств, а цессионарий (ООО «МТК-Сервис») принимает права (требования) в полном объеме на основании договора займа б/н от 25.06.2007 и договора займа б/н от 26.11.2007, заключенных между ЗАО «Транслес» и ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки продукции» (должником).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2009 сумма уступаемого требования составляет 509 014 рублей 97 копеек, из которых 405 619 рублей основного долга и 103 305 рублей 97 копеек сумма начисленных процентов по договору займа б/н от 25.06.2007 и договору займа б/н от 26.11.2007.

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки продукции» письменно уведомлен в соответствии с уведомлением от 01.07.2009.

Подтвержденная доказательствами задолженность по договору займа  б/н от 25.06.2007  в сумме 375 619 рублей, по договору займа б/н от 26.11.2007 в сумме 30 000 рублей ответчиком не оплачена, оснований для освобождения от оплаты долга не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что вексель ООО «Трансметснаб»               № 082 от 05.05.2004 передан ООО «Транслес» в счет погашения задолженности по договорам займа б/н от 25.06.2007 и б/н от 26.11.2007, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселя ООО «Трансметснаб» № 082 от 05.05.2004 не следует, что указанный вексель передан обществу с ограниченной ответственностью «Транслес»  в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование займом в размере 176 607 рублей 42 копеек, в том числе 164 768 рублей 11 копеек по договору займа б/н от 25.06.2007 за период с 09.08.2008 по 18.11.2010 и в сумме 11 839 рублей 31 копейки по договору займа б/н от 26.11.2007 за период с 28.02.2008 по 18.11.2010.

Апелляционный суд представленный истцом расчет считает верным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части. Апелляционная жалобе не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные ответчиком и третьим лицом, не являются первичными доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  9 марта 2011 года по делу № А33-17604/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда