Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А33-16185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

Дело №А33-16185/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: представителя по доверенности от 17.11.2010 Кучина А.В.,

арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.,

от НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представителя по доверенности от 31.12.2010 № 131 Суртаева Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (ОГРН 304246012700035) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне (далее также ответчик) о взыскании 2 355 318 рублей 10 копеек убытков, причиненных уполномоченному органу при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных налоговым органом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным достоверно установить наличие у истца текущей непогашенной задолженности в предъявленном размере и определить размер убытков истца, согласно следующему:

- сложение сумм остатка непогашенной задолженности, указанной в решении от 28.02.2011, составляет 3 482 412 рублей, а не 3 659 380 рублей;

- в сведениях о текущей задолженности ООО «Ярцевская ЛПК» по налогам, сборам, страховым взносам, пени, а также штрафам по состоянию на 01.12.2007 и уточненных требованиях от 05.12.2007 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 16.10.2006 в сумме 1 750 000 рублей не отражена;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю от 15.08.2007 к ООО «Ярцевская ЛПК» об уплате задолженности по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры наблюдения – с 26.02.2006 по 18.08.2006 на общую сумму 14 681 309 рублей, подлежат уточнению. Кроме того, указанные требования должны быть заявлены в соответствии с правилами, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- требование об уплате налога с учетом уточнения возникло 05.12.2007, то есть в период конкурсного производства, следовательно, такое требование может быть исполнено не иначе, как в рамках конкурсного производства, а не по нормам налогового законодательства;

- текущая задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 064 140 рублей, подлежала удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Судом первой инстанции указанная задолженность была отнесена к задолженности, возникшей в ходе наблюдения;

- определение арбитражного суда от 30.06.2010 о завершении конкурсного производства, вступившее в законную силу, является доказательством погашения задолженности по текущим налогам в размере 6 484 906 рублей 48 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что поскольку к моменту рассмотрения исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков порядок реализации и начальная цена продажи дебиторской задолженности утверждены решением комитета кредиторов от 17.06.2010, которое не оспорено и не отменено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа, так как конкурсным управляющим исполнено решение комитета кредиторов. При этом суд первой инстанции не указал какая норма ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была нарушена в данном случае, чему не соответствовали действия конкурсного управляющего по проведению оценки и реализации дебиторской задолженности.

Третье лицо НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в представленном отзыве полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу №А33-5168/2006к15 признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности должника путем уступки права требования при отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи уступки прав требования должника, в реализации дебиторской задолженности должника в размере 3 700 488 рублей 10 копеек по стоимости 1 345 170 рублей при наличии возможности ее оплаты в полном объеме. Данные действия конкурсного управляющего были осуществлены в нарушение действующего законодательства и повлекли за собой убытки уполномоченного органа в размере 2 355 318 рублей 10 копеек в связи с непогашением текущих налоговых платежей.  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным достоверно установить наличие у истца текущей непогашенной задолженности в предъявленном размере и определить размер убытков истца, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие текущей задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 3 659 380 рублей, образовавшейся за период наблюдения, в дальнейшем были зачтены суммы 214 466 рублей 15 копеек и 427 130 рублей 44 коп., которые проведены 03.08.2010, т.е. после завершения конкурсного производства (30.06.2010). Пояснения по данным зачетам были озвучены на судебном заседании 22.02.2011, в связи с чем текущая задолженность должника составила сумму 3 017 783 рубля 41 коп., которая могла быть погашена при условии продажи дебиторской задолженности и ее погашении в полной сумме 3 700 488 рублей 10 копеек, а не 1 345 170 рублей.  Таким образом, размер убытков составляет 2 355 318 рублей 10 копеек, т.е. разницу между суммой дебиторской задолженности 3 700 488 рублей 10 копеек и суммой за которую фактически продана дебиторская задолженность - 1 345 170 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просила решение суда первой инстанции от 28.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. в судебном заседании пояснила, что у нее не было возможности обжаловать определение суда о признании ее действий незаконными, указала, что действия конкурсного управляющего одобрены решением комитета кредиторов.

Третье лицо страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2006 по делу №А33-5168/2006 принято к производству заявление ООО «Ярцевская лесопромышленная компания» о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2006 ООО «Ярцевская лесопромышленная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна (л.д. 19-21, т. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2010 по делу №А33-5168/2006 конкурсное производство завершено, ООО «Ярцевская ЛПК» ликвидировано, о чем 24.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2010) (л.д. 22-24, т. 1).

Из определения арбитражного суда от 30.06.2010 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 245 823 002 рублей 01 копейки, в том числе 231 358 231 рубль 67 копеек – основной долг, 14 464 770 рублей 34 копейки – финансовые санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Иных требований к должнику не заявлено. Реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2006.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.06.2010 требование уполномоченного органа в размере 52 403 030 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу №А33-5168/2006к15, вступившим в законную силу, признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившиеся:

- в реализации дебиторской задолженности должника путем уступки прав требования при отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи уступки прав требования должника;

- в реализации дебиторской задолженности должника в размере 3 700 488 рублей 10 копеек по стоимости 1 345 170 рублей при наличии возможности ее оплаты в полном объеме (л.д. 25-35, т.1).

Указанным определением арбитражного суда от 27.05.2010 установлены следующие обстоятельства:

– из материалов дела (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2007 по делу № А33-7037/2007, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-13647/2007, исполнительные листы №/№ 242683, 243810) следует, что у ООО «Ярцевская ЛПК» была дебиторская задолженность в общей сумме 3 700 488 рублей 10 копеек, которая образовалась в связи с взысканием с Администрации Ярцевского сельского совета задолженности в пользу ООО «Ярцевская ЛПК» и ее непогашением;

– конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. 24.09.2008 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже данной дебиторской задолженности, в которых приняли участие ООО «Сибирь Вояж» и ООО «Сибирский экспресс»;

– по результатам торгов победителем признано ООО «Сибирь Вояж» (протоколы №/№ 1, 2 от 24.09.2008 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных лотов ООО «Ярцевская ЛПК»), с которым 30.09.2008 ООО «Ярцевская ЛПК» (продавцом) в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. заключены договоры купли-продажи имущества №/№ 9,10. Предмет данных договоров – передача по результатам открытых торгов 24.09.2008 по продаже прав требований ООО «Ярцевская ЛПК» к Администрации Ярцевского сельсовета ООО «Сибирь Вояж» исполнительных листов №/242683 по делу № А33-7037/2007 (2 343 249 рублей 46 копеек) и № 243810 по делу № А33-13647/2007 (1 357 238 рублей 64 копейки) путем продажи прав требований по ним;

– согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи цена передаваемого имущества составляет: по исполнительному листу № 242683 по делу № А33-7037/2007 на 2 343 249 рублей 46 копеек – 840 137 рублей; по исполнительному листу № 243810 по делу № А33-13647/2007 на 1 357 238 рублей 64 копейки – 505 033 рублей. Общая стоимость прав требований ООО «Ярцевская ЛПК» по исполнительным листам составила 1 345 170 рублей. 16.10.2008 имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №/№ 9,10 от 30.09.2008, передано конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК» Черкасовой С.Ф. по актам приема-передачи ООО «Сибирь Вояж». Таким образом, продажа дебиторской задолженности Администрации Ярцевского сельсовета в сумме 3 700 488 рублей 10 копеек произведена конкурным управляющим Черкасовой С.Ф. путем уступки прав требования должника ООО «Сибирь Вояж» по цене 1 345 170 рублей;

– на момент продажи прав требования должника управляющим не соблюдены положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не соблюдены условия продажи прав требования должника, предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует о незаконности ее действий, нарушении ими прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника;

– арбитражный суд установил, что у конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. имелась реальная возможность получения оплаты дебиторской задолженности Администрации Ярцевского сельсовета в полном объеме (3 700 488 рублей 10 копеек), а не по стоимости 1 345 170 рублей (в связи с уступкой прав требования ООО «Сибирь Вояж»).

Истец, ссылаясь на то, что данные действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. были осуществлены в нарушение действующего законодательства и повлекли