Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А33-16185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за собой убытки для уполномоченного органа в размере 2 355 318 рублей 10 копеек (3 700 488,10 – 1 345 170) в связи с непогашением текущих налоговых платежей, просит арбитражный суд взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. сумму причиненных убытков в размере 2355318 рублей 10 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 24.10.2005 №133-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО «Ярцевская лесопромышленная компания» (дело №А33-5168/2006 – л.д. 19-21, т. 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу №А33-5168/2006к15 установлены следующие обстоятельства:

- факт продажи конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. дебиторской задолженности организации должника – задолженности Администрации Ярцевского сельсовета в сумме 3 700 488 рублей 10 копеек путем уступки прав требования должника ООО «Сибирь Вояж» по цене 1345170 рублей, при том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность получения оплаты дебиторской задолженности Администрации Ярцевского сельсовета в полном объеме (3700488 рублей 10 копеек), а не по стоимости 1 345 170 рублей (в связи с уступкой прав требования ООО «Сибирь Вояж»);

- факт не соблюдения конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. условий продажи прав требования должника, предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует о незаконности ее действий, нарушении ими прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника.

Доказательством того, что реальная возможность получения оплаты дебиторской задолженности в полном объеме в сумме 3 700 488 рублей, являются письма финансового управления Администрации Енисейского района Красноярского края от 10.07.2008, 25.08.2008 о договоренности руководителей краевой Администрации о выделении дополнительных средств на погашение кредиторской задолженности Ярцевской администрации, а также платежные поручения от 14.11.2008 о перечислении финансовым управлением Администрации Енисейского района Красноярского края (за Администрацию Ярцевского сельсовета) на расчетный счет ООО «Ярцевская ЛПК» денежных средств в сумме 3 700 488 рублей 10 копеек с указанием назначения платежа «Кредиторская задолженность по исполнительным листам № 242683 от 15.10.2007, №243810 от 20.02.2008».

Кроме того, на момент продажи требования должника конкурсным управляющим не соблюдены положения статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей необходимость получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Имеющееся в материалах дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Ярцевская ЛПК», утвержденное 28.02.2007, действующее в период продажи дебиторской задолженности администрации Ярцевского сельсовета, не содержит порядка продажи дебиторской задолженности должника (л.д. 36-47, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  противоправность действий ответчика, размер причиненных убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу №А33-5168/2006к15. Обстоятельства, установленные названным определением арбитражного суда от 27.05.2010, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, если бы конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. (ответчиком) дебиторская задолженность администрации Ярцевского сельсовета в сумме 3 700 488 рублей 10 копеек не была реализована в нарушение действующего законодательства по цене 1 345 170 рублей, то истец, являющийся кредитором, в том числе по текущим обязательствам смог бы получить удовлетворение своих требований в размере 2 355 318 рублей 10 копеек (3 700 488,10 – 1 345 170).

На основании изложенного, учитывая доказанность убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования истца в размере 2 355 318 рублей 10 копеек суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных налоговым органом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным достоверно установить наличие у истца текущей непогашенной задолженности в предъявленном размере и определить размер убытков истца, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доводы ответчика сводятся к оспариванию сумм обязательных платежей, подлежащих зачислению в бюджет.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков с ответчика ввиду противоправности его действий при продаже дебиторской задолженности должника по заниженной цене при реальной возможности получения оплаты дебиторской задолженности в полном объеме, а также ввиду не соблюдения конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. условий продажи прав требования должника, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу №А33-5168/2006к15.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не имел возможности оспорить вышеназванный судебный акт. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду того, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, неиспользование своего права на обжалование судебного акта влечет для арбитражного управляющего установление неблагоприятных для него фактов, доказанными.

Наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 3 017 783 рубля 41 коп., образовавшейся за период наблюдения в отношении должника, подтверждается материалами дела, в том числе налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, требованиями об уплате налога с уведомлениями о вручении их должнику, решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовыми поручениями, лицевыми карточками должника общества с ограниченной ответственностью  «Ярцевская ЛПК» по НДС текущие платежи, отчетами конкурсного управляющего, расшифровкой текущей задолженности, расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу (т.1, л.д. 69-86, т.2, л.д. 17-109, 125-143), а также требованиями об уплате задолженности по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры наблюдения с доказательствами их отправки (т.3, л.д. 6-7, 18-25, 26-32), отчетами конкурсного управляющего (т.3, л.д. 33-42).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным достоверно установить наличие у истца текущей непогашенной задолженности в предъявленном размере и определить размер убытков истца, являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам и пеням на основании поданной обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» налоговой отчетности (налоговых деклараций) по налогам:

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 272 901 рубля;

- НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 7 256 000 рублей;

- Налог на имущество организаций в сумме 106 526 рублей;

Итого: 8 635 427 рублей, из которых погашено после принятия мер принудительного взыскания задолженности текущих платежей 4 976 047 рублей, а также произведены зачеты на суммы 214 466 рублей 15 копеек и 427 130 рублей 44 коп., которые проведены 03.08.2010, т.е. после завершения конкурсного производства (30.06.2010), что следует из расшифровки задолженности по обязательным платежам и пеням, представленной, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие текущей задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 3 017 783 рубля 41 коп., т.е. в размере большем, чем заявленные исковые требования, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом, а соответственно и размер убытков, является необоснованным. Наличие требований к должнику, направленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате задолженности по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры наблюдения с доказательствами их отправки подтверждается материалами дела. Образовавшийся размер текущей задолженности должника в указанный период не оспорен должником и не опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела.  Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.06.2010 о завершении конкурсного производства, где указано о погашении задолженности по текущим налогам в размере 6 484 906 рублей 48 копеек, не подтверждается погашение задолженности по обязательным платежам и пеням на основании поданной обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» налоговой отчетности (налоговых деклараций) по налогам ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 272 901 рубля; НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 7 256 000 рублей; налогу на имущество организаций в сумме 106 526 рублей, в связи с чем требования истца не опровергаются материалами дела, на которые ссылается ответчик.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу  №А33-16185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Федоровны, 19.11.1951 года рождения, уроженки города Красноярска, проживающей по адресу: город Красноярск, улица Охраны труда, д.3, кв. 200, ОГРН 304246012700035, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай