Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-17622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 вынесено прокурором Ермаковского района Сокольниковым В.В. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 25.06.2010 о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана представителю ООО «Терминал «Ермаковский» Михалеву В.А. (л.д. 103)

Представленная в материалы доверенность № 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010 (л.д. 104).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества «Терминал «Ермаковский» до 01.07.2010.  То обстоятельство, что Михалев В.А. явился в прокуратуру 01.07.2010, не подтверждает факт надлежащего извещения ООО «Терминал «Ермаковский» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу №13к от 26.05.2010 на должность генерального директора ООО «Терминал «Ермаковский» с 26.05.2010 принят Меркулов Д.Н.  (л.д. 57). Следовательно, законным представителем ООО «Терминал «Ермаковский» с 26.05.2010 является Меркулов Д.Н., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что Михалев В.М. состоит с ООО «Терминал «Ермаковский» в трудовых отношениях (состоял в трудовых отношениях) на момент получения указанной телефонограммы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, полномочия Михалева В.А. на получение 25.06.2010 от имени общества  извещения о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении документально не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пунктом 9.6 Устава общества установлено, что действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы без доверенности может только генеральный директор.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлением от 25.06.2010, направленным в адрес генерального директора ООО «Терминал «Ермаковский», выпиской их журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Представленная выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Ермаковского района не подтверждает направление в адрес общества «Терминал «Ермаковский» уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как не содержит доказательств передачи почтового отправления органу связи для направления адресату, либо отметки о вручении уведомления «нарочным».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения. Указанное постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного с нарушением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении  устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из материалов дела, постановление № 133-10 от 28.10.2010 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Терминал «Ермаковский».

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения административного дела и привлечения заявителя к ответственности в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела копия телеграммы от 26.10.2010, адресованная заявителю, содержит информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном Ермаковской прокуратурой по статье 8.32 Кодекса, 28.10.2010 в 16 час. 00 мин. При этом отсутствие в ней указания на номер дела, номера квартала, выдела, лесосеки не нарушает права общества на участие в рассмотрении данного дела и заявление ходатайства об отложении его рассмотрения, которыми общество не воспользовалось.

Получение телеграммы от 26.10.2010 свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте, времени и дате рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей квалификации административным органом действий общества по части 1                       статьи 8.31 Кодекса.

Из текста мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 28.10.2010 №133-10 следует, что административный орган установил наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса, сумма штрафа, назначенная обществу соответствует нижнему пределу санкции указанной статьи, поэтому указание в резолютивной части данного постановления на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса, апелляционный суд расценивает как опечатку.

Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.4 Кодекса общество не извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 №87, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда  Красноярского  края  от   14   февраля 2011  по   делу   №А33-17622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд,