Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А74-3428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года

Дело № А74-3428/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2011 года по делу № А74-3428/2010, принятое судьями Зуевой М.В., Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту – ООО «Строймеханизация», должник) (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 990 354 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строймеханизация» введена процедура наблюдения сроком на два месяца, признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 3 777 786 рублей 42 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймеханизация», временным управляющим утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Информационное сообщение о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано 11 декабря 2010 года в газете «Коммерсантъ» №230.

Определением арбитражного суда от 20 января 2011 года срок наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» продлён на 2 месяца, судебное заседание назначено на 10.03.2011.

03 марта 2011 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы на  бездействие временного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего и Федеральной налоговой службы, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» и рассмотрению  вопроса о прекращении производства  по делу назначено на 31 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие временного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука Владимира Артуровича и отстранении его от исполнения обязанностей  временного  управляющего ООО «Строймеханизация» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.04.2011 отменить в части отказа в признании жалобы на бездействие в деле о банкротстве временного управляющего Пинчука В.А. обоснованной и решить вопрос по существу. В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие временного управляющего выразилось в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Пинчук В.А. не определил дату первого собрания кредиторов, не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов и не провел в установленные сроки первое собрание кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 27.02.2011;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил собранию кредиторов финансовый анализ должника, отчет о деятельности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Бездействие временного управляющего, по мнению уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры наблюдения, нарушению и ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа, лишает его возможности проводить оперативный контроль за ходом процедуры наблюдения и деятельностью временного управляющего Пинчука В.А., расходами, понесенными должником в ходе процедур банкротства.

В судебное заседание представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие временного управляющего, которое выразилось в том, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий Пинчук В.А. не определил дату первого собрания кредиторов, не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов и не исполнил обязанность по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 27 февраля 2011 года;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве собранию не представлен финансовый анализ должника, отчёт о деятельности временного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А. и информация о ходе процедуры наблюдения, а также объяснения причин, воспрепятствовавших проведению первого собрания кредитора.

По мнению уполномоченного органа, временным управляющем Пинчуком В.А. в ходе процедуры наблюдения нарушен один из основных принципов работы арбитражных управляющих, содержащийся в пункте  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.

Допущенными нарушениями ущемляются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку установленные Законом о банкротстве сроки для надлежащего уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, а также для проведения первого собрания кредиторов направлены на обеспечение полной реализации прав кредиторов, уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам определения дальнейшей судьбы должника.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов  1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что возражения относительно требований кредиторов в рассматриваемом деле могут быть предъявлены в арбитражный суд до 26 января 2011 года (11 декабря + 30 дней + 15 дней) включительно, и в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в течение месяца, то есть до 27 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок были предъявлены в арбитражный суд требования следующих кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (14 декабря 2010 года);

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (14 декабря 2010 года);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (16 декабря 2010 года);

открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (25 декабря 2010 года);

общества с ограниченной ответственностью «БХ Лизинг» (27 декабря 2010 года).

Рассмотрение арбитражным судом перечисленных выше требований кредиторов по включению требований кредиторов в реестр требований ООО «Строймеханизация» состоялось в период с 14 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года (л.д. 72-98, т. 15). При этом требование кредитора ООО «Ресурс», сумма которого составляет 68% от общего размера требований кредиторов признано обоснованным и включено в реестр только 02.03.2011 (определение - л.д. 99-107, т. 15).

09 марта 2011 года временный управляющий Пинчук В.А. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения ООО «Строймеханизация», назначенного на 10.03.2011, ввиду того, что на момент проведения собрания 28.02.2011 не все требования кредиторов были рассмотрены, в частности, требование ООО «Ресурс», следовательно, первое собрание кредиторов с учетом срока уведомления кредиторов о проведении собрания не может быть созвано ранее 23.03.2011. Кроме того, с 03.03.2011 временный управляющий находился на амбулаторном лечении (л.д. 108-109, т. 15).

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» отложено на 31 марта 2011 года (л.д. 111-115, т. 15).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений статей 71, 72, 73 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов в отсутствие тех кредиторов должника, требования которых находятся в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, но еще не включены в реестр требований кредитора, невозможно, поскольку это нарушает права кредиторов, требования которых заявлены в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно с целью участия в первом собрании кредиторов, принятия участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов и с целью влияния на результаты решений по процедуре банкротства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у временного управляющего