Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А74-3428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А. отсутствовала реальная возможность надлежащим образом уведомить всех кредиторов о проведении первого собрания кредиторов до 27 февраля 2011 и провести первое собрание кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 72,  пунктом  2 статьи  67  Закона о банкротстве, поскольку на установленную дату требование кредитора ООО «Ресурс», обладающего 68 % голосов, не было рассмотрено (требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02 марта 2011 года). В противном случае проведение первого собрания кредиторов без участия кредиторов, предъявивших свои требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, нарушило бы права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Следовательно, довод уполномоченного органа о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения необоснован и опровергается обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, обосновывающих выводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что установленный судом двухмесячный срок на процедуру наблюдения был недостаточен для проведения всех мероприятий, в том числе для предъявления и рассмотрения требований кредиторов, направления возражений по ним в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве и на созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2011 года по делу № А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2011 года по делу №А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская