Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»

июня

2011 года                                                                     

  Дело № А33-18269/2009к84

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарём  Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «РИКОС» - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности 20.09.2010;

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

от конкурсного   кредитора (АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) - Ростовцевой Н.С. – представителя по доверенности от 16.11.2010 № 25-3-17/621,

от должника ОАО «Сибирская губерния» - Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РИКОС»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 01 февраля 2011 года по делу №А33-18269/2009к84, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») банкротом.

       Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

       Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее по тексту – ООО «РИКОС») (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме   150 000 000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2011 года во включении требования ООО «РИКОС», предъявленного в размере 150 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РИКОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

        Заявитель жалобы  считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 

- не  было  установлено, что со  стороны  кредитора (векселедержателя)   при  приобретении   им  векселя имели  место  какие-либо   действия, направленные  на  причинения  ущерба   должнику (векселедателю),  исходя  из  чего является  ошибочным  вывод  суда  первой  инстанции   о  наличии   предусмотренных   статьей  17   Положения «О  переводном   и  простом  векселе»;

- не   является  основанным  на  Законе   вывод  суда   первой  инстанции   о  том, что  не  подлежит  включению   в  реестр   задолженность  по  векселю, выданному  должником   во  исполнение  обеспеченного  обязательства, на  том  основании что   требование   по  обеспеченному  обязательству (договорам  аренды) включено в  реестр   требований  кредиторов   другого (основного) должника – ООО «АЛПИ-Трейд»;

- суд  первой  инстанции   сделал  не соответствующий  фактическим  обстоятельствам   вывод о  том, что   кредитор и  должник  являются  заинтересованными   лицами в  соответствии  со  статьей  19  Закона  о  банкротстве;

-   суд  первой  инстанции    необоснованно  применил  к  спорным   правоотношениям  не  подлежащий  применению  пункт 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, а  также  при  рассмотрении  настоящего  дела  вышел  за  рамки  заявленных  требований   и  нарушил   порядок  признания  сделок   должника   недействительными;

- вывод  о том, что   кредитор  и  должник   являются  аффилированными  лицами ошибочен;

- делая  вывод  об экономической  нецелесообразности   сделки   по  выдаче   векселя  для  должника,  суд   первой  инстанции   не  учел  соглашение   от  08.09.2009, заключенное  между  должником  и  ООО «АЛПИ-Трейд»,  свидетельствующее  о  возмездности  сделки для  должника.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему            адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Рикос»  и должника ОАО  «Сибирская губерния»  поддержали  доводы,   изложенные  в  жалобе  и  дополнений к  ней.

Кроме  того,  представитель  должника  дополнительно  пояснил: в  связи  с  тем, что  на  текущую  дату погашения  задолженности  по  векселю №СГ-008/2009  не  производилось, сальдо  забалансового  счета 009 «Обеспечение  обязательств и  платежей  выданные», на котором   отражена 14.09.09 передача  векселя  от  должника ООО «Рикос»,  не  изменялось.Поскольку  указанный  вексель  не  является  гарантией,то  информация  о  его учете   по  этой  причине  не  была  включена   в  бухгалтерскую  отчетность.

Представитель АК  Сберегательного банка  России  поддержала  доводы   отзыва  и дополнений к  отзыву, представила  дополнительные  пояснения. Представитель Банка полагает, что  обеспечение   обязательства   посредством   выдачи   векселя   противоречит   действующему  законодательству  и  самому  смыслу  вексельного   обязательства, определенному  Конвенцией  о единообразном  законе  о  переводном   и  простом  векселе (Женева, 07.06.1930г.), вступившей  в силу  для СССР  с 23.02.1937 и  Постановление  ЦИК СССР  и СНК СССР  от 07.08.1937, о  введении в  действие   положения  о  переводном   и  простом  векселе.  В  рассматриваемом  деле   вексель  на  сумму  150000000 рублей   выпускался  для  целей  обеспечения   обязательств. Причем   в  обеспечение   передавался   не  сам  вексель  как  ценная   бумага (залог векселя), а  обеспечением  являлось   именно   весельное   обязательство  - оплатить   сумму   в  размере  150000000  рублей. На  момент   совершения  сделок  у должника   имелись   признаки  банкротства. Действия  должника ОАО  «Сибирская губерния»  по  выдаче   векселя  в  обеспечение   обязательств  ООО «АЛПИ-Трейд» перед  Кредитором  ООО «Рикос» явно  противоречат   сущности  нормальных  хозяйственных отношений,  рыночным  условиям   делового  оборота. Указанное  свидетельствует  о  том, что   действительной  целью  сделок  является   не  возникновение   соответствующих  правоотношений, а наращивание   искусственной   задолженности      ОАО  «Сибирская губерния»   перед  кредитором   в  преддверии  банкротства. ООО «АЛПИ-Трейд», должник  и  кредитор  являлись   на  момент   выдачи  векселя  аффилированными   лицами. Кредитор  является  заинтересованным  лицом   по смыслу  статьи  19  Закона  о  банкротстве. Никаких   соглашений   между  Кредитором –держателем  обеспечения  и  должником  - обеспечителем, свидетельствующих  о  передаче  векселя  на  сумму 150000000  рублей   в обеспечение   обязательств ООО «АЛПИ-Трейд», являющихся   основанием   выдачи   векселя, не  заключалось. Соглашение  между  должником   и ООО «АЛПИ-Трейд» устанавливает   обязательство   должника   передать  вексель  ООО «Рикос»  в  качестве  обеспечения  обязательств ООО  «АЛПИ-Инвест»  по  договорам   аренды. Однако  ни  вид   обеспечения  (непосредственное   обеспечение   вексельным   обязательством либо   залог  векселя), ни  условия   договоров  аренды, за  арендные платежи  по  которым  выдается   обеспечение  (размер   платежей, срок  аренды и  т.д.) ни случаи, в  которых указанное   обязательство  может   создать   права   для  ООО «Рикос»  в  отношении  Должника,  данное  соглашение   не  предусматривает. При  таких  обстоятельствах,  предъявление   к  оплате   векселя, выданного  в  обеспечение  обязательств ООО «АЛПИ-Инвест»  также  является   злоупотреблением  права. Таким  образом  суд  первой  инстанции  правомерно  применил   пункт  17 Положения   о  простом  и   переводном  векселе  в  связи  с  отсутствием   обязательства  лежащего  в  основе   выдачи   векселя. Кроме  того,  в   бухгалтерской   отчетности   должника  за  3 квартал 2009 г. и  2009  год   отсутствует  указание   на  выдачу   обеспечения   ООО «Рикос»,  в  пояснениях   к  бухгалтерскому  балансу  за  2009  год  указано, что   выдача  векселей   в  2009  году  не   производилась. В  рассматриваемом случае  солидарный  характер   основного  должника  и  лица  обеспечившего   обязательство  законом  или договором не  установлен.

Представитель  уполномоченного  органа  представила  отзыв на  жалобу, в  котором  опровергает  доводы жалобы. Представитель  уполномоченного  органа   считает, что  установленное  судом   первой  инстанции  злоупотребление   правом, выразившиеся  предъявлением  требования    по  векселю, выданному  в  обеспечение   обязательства, требование  по  которому   реализовано  путем  включения  в  реестр  требований ООО «АЛПИ-Трейд»  по  делу  № А33-7353/2010к20. Представитель  ФНС   полагает, что  изложенные  в  судебном  акте   обстоятельства  свидетельствуют  о  наличии  факта  злоупотребления   правом  со  стороны   должника  и  кредитора, арбитражный  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу  об  отказе   в  удовлетворении   требования  ООО «Рикос»  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 час.  02.06.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства АК ОАО Сбербанк России   и ООО «Рикос»  о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены, доказательства приобщены к материалам дела, в  том  числе: копия акта  по  итогам   проведения документальной   проверки-финансово-хозяйственной  деятельности ОАО «Сибирская  губерния» за период 01.04.2007 по 31.03.2011г. оборотно-сальдовая ведомость  ОАО «Сибирская  губерния» по  счету: 009 за 2009-2011 г.г.,  копии   бухгалтерских  балансов ОАО «Сибирская  губерния» на 30.09.2009 и  на  31.12.2009 и  копии   приложений  к  ним,  копии  сведений  по  обеспечениям  выданным  ОАО  «Сибирская  губерния» на 01.01.2010; Выписки  из ЕГРЮЛ  на ООО «АЛПИ-Трейд», ООО «Рикос», ООО «Алпи»  по  состоняию  на 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий выписок из ЕГРЮЛ ООО «Рикос» от 12.05.2011 №1042400560784; №1082404001130, так как указанные выписки отношения к настоящему делу не имеют.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2009,  единственным учредителем ООО «АЛПИ-Трейд»» является ОАО «Сибирская губерния».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2009,  единственным учредителем ООО «Рикос» является ООО «АЛПИ», по   состоянию на 14.09.2009,  единственным учредителем ООО «Рикос» является ООО «АЛПИ-Трейд».

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено   судом  первой  инстанции должником  ОА «Сибирская  губерния»   выдан  ООО «Рикос» вексель номер СГ-008/2009 на  сумму 150 000 000 рублей.

Заявляя требование о включении в реестр требований должника вексельной суммы в размере 150 000 000 рублей, ООО «РИКОС» ссылается на то, что предъявленный к оплате 17.02.2010 вексель ОАО «Сибирская губерния», срок предъявления по которому наступил 15.02.2010, до настоящего времени не оплачен должником.

Подлинный вексель номер СГ-008/2009, дата выдачи 14.09.2009, сумма векселя 150 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению не ранее 15.02.2010, место платежа г. Красноярск, представлен заявителем в дело.

Требование об оплате подтверждается заявлением кредитора № 2-1/10 от 17.02.2010 и актом приема-передачи от 17.02.2010.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16 ноября 2010 года о необходимости представления документов, свидетельствующих о передаче спорного векселя в качестве обеспечения обязательств по договорам аренды, ООО «РИКОС» представило в материалы дела договоры аренды нежилых здания №/№ АТ 1390 от 21.04.2009, АТ 1388 от 05.03.2009, АТ 1387 от 06.05.2009, АТ 1306 от 06.03.2009, АТ 1385 от 07.05.2009, АТ 1384 от 25.02.2009,АТ 1382 от 09.05.2009, АТ 1383 от 25.02.2009, АТ 1359 от 14.02.2009, АТ 1381 от 23.06.2009, АТ 1380 от 23.06.2009, АТ 1360 от 21.04.2009, заключенные кредитором с ООО «АЛПИ-Трэйд», а также письмо ООО «РИКОС» арендатору с просьбой представить обеспечением по арендным обязательствам и письмо ООО «АЛПИ-Трэйд» № 395/1 от 10.09.2009 с предложением принять в обеспечение арендных платежей вексель ОАО «Сибирская губерния».

Представитель уполномоченного органа в  суде  первой  инстанции   заявил о том, что указанные арендные обязательства уже оценивались при рассмотрении требования ООО «РИКОС» о включении в реестр требований ООО «АЛПИ-Трэйд» в  деле  № А33-7353/2010к20.

Согласно  строки 960 бухгалтерского  баланса  ОАО «Сибирская губерния» за  3 квартал 2009 г. и  2009  год   (обеспечения обязательств и платежей  выданные), приложений к  бухгалтерскому   балансу, сведений  по  обеспечениям  выданным  должником  на  0.101.2010  не  отражена   сумма  обеспечения  по  векселю № СГ-008/2009   в размере 150000000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела